Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-8282/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2018 апелляционную жалобу Куряева Хамиля Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, предъявленного в рамках дела N А65-23497/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Современник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Современник" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля N Д-17 от 15.04.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Современник" и Куряевым Халилем Ринатовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки MERCEDES-BENZ C 180, идентификационный номер WDD2050401F031007, категория B, год изготовления 2014, цвет белый в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли - продажи N Д-17 от 15.04.2016 автомобиля марки MERCEDES-BENZ C 180, идентификационный номер WDD2050401F031007, категория B, год изготовления 2014, цвет белый, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Современник" и Куряевым Халилем Ринатовичем признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Современник" вышеуказанного автомобиля. Этим же судебным актом (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 об исправлении опечатки) с Куряева Халиля Ринатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современник" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 528 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куряев Хамиль Ринатович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 24.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с методом экспертного исследования, избранным экспертом при проведении судебной экспертизы, и на равноценность автомобиля его стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. В этой связи заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения рыночной стоимости имущества, не доказана неравноценность встречного исполнения и неправильно применены положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Куряевым Х.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2016 N Д-17, согласно которому должник обязуется передать в собственность Куряева Х.Р. транспортное средство марки MERCEDES-BENZ C 180, идентификационный номер WDD2050401F031007, категория B, год изготовления 2014, цвет белый. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами договора в размере 900 000 руб.

Транспортное средство передано должником и принято Куряевым Х.Р по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом в п. 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15.04.2016, т.е. в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.10.2016). В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не подлежит доказыванию.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Вольскому Артему Станиславовичу.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 16.04.2016 N 1092/10-3 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, VIN WDD2050401F031007, 2014 года выпуска, на апрель 2016 года составляла 1 568 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения.

Материалы дела не содержат доказательств заявления Куряевым Х.Р. в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств определения реальной стоимости автомобиля при заключении договора залога спорного автомобиля были предметом оценки суда первой инстанции и с учетом экспертного заключения обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приняв во внимание, что цена транспортного средства по оспариваемому договору существенно ниже его рыночной стоимости, а также то, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат также доказательств оплаты покупателем даже в размере, установленном оспариваемым договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества Куряеву Х.Р. суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи на основании ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве верно применил последствия недействительной сделки в виде обязания заявителя возвратить должнику транспортное средство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу N А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров