Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33991/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Норд-Сервис" Павлова Д.Е. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-124117/15, принятое судьей Истоминым С.С., в деле о банкротстве ООО "НордСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром подземремонт Уренгой" - Власов М.Ю., по дов. от 01.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "НордСервис" - Гомер М.В., по дов. от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 ООО "НордСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.В.

Определением суда от 23.05.2018 удовлетворено требование ООО "Газпром подземремонт Уренгой" к должнику в размере 3 458 156, 44 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника, указывая на предусмотренный п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве срок, исполнительный лист был выдан до введения процедуры наблюдения, а передан на исполнение судебному приставу-исполнителю после введения данной процедуры.

ООО "Газпром подземремонт Уренгой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром подземремонт Уренгой" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Возможность восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требований к должнику Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем необходимо учесть, что в рассматриваемом случае заявитель являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-209826/14.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Сатушиевым А.М. 20.03.2017 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Уведомление от конкурсного управляющего должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве в адрес заявителя не поступало.

Вместе с тем в отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор указывает, что о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) ему стало известно не от конкурсного управляющего. Получив соответствующую информацию он заявил требование в рамках дела о банкротстве (08.02.2018).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Павлова Д.Е. построены на оценке доводов о соблюдении (несоблюдении) конкурсным управляющим должника Лысенко С.В., судебным приставом-исполнителем Сатушиевым А.М. процессуальных сроков, что не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-74168/2015, поскольку в нем указано, что разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 применяются к требованиям тех кредиторов, исполни тельное производство по требованиям которых было возбуждено до открытия конкурсного производства и исполнительные документы взыскателей были переданы конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено 18.03.2016, конкурсное производство открыто 27.07.2016.

Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Норд-Сервис" Павлова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов