Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8833/18

гор. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-32734/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления МВД России по гор. Самаре и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 мая 2018 года), принятое по делу N А55-32734/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кровля" (ОГРН 1026300892310, ИНН 6316075282)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

с участием третьего лица Управления МВД РФ по гор. Самаре,

о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неверов В.И. представитель по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Солдускина М.П. представитель по доверенности N 63 АА 4725520 от 17.01.2018;

от третьего лица - Солдускина М.П. представитель по доверенности от 10.11.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД РФ по гор. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 мая 2018 года) суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кровля" 30 000 руб. убытков, а также 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске суд отказал.

Заявители - Управление МВД России по гор. Самаре и Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2018 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 63 АА 367501 от 02 июля 2016 года, составленным старшим государственным инспектором ОДИ ОГИБДД УМВД России по гор. Самаре, ООО "Кровля" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 07 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "Кровля" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил договор от 08 июля 2016 года с ООО "МАГ" на оказание юридических услуг: представительство в ГИБДД, прокуратуре гор. Самары, администрации г.о. Самара, суде первой инстанции о привлечении ООО "Кровля" к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и оплатил услуги представителя в сумме 35 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "МАГ" за период с 11 июля 2016 года по 18 декабря 2016 года и счета на оплату N 277 от 07 июля 2016 года, актом N 17 от 31 июля 2016 года.

Протоколом N 63 АА 367536 от 22 июля 2016 года, составленным старшим государственным инспектором ОДИ ОГИБДД УМВД России по гор. Самаре Малкиным А.А. ООО "Кровля" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 07 сентября 2016 года ООО "Кровля" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Решением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2016 года вышеуказанное постановление судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 07 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Кровля" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил договор от 04 августа 2016 года с ООО "МАГ" на оказание юридических услуг: представительство в суде первой инстанции о привлечении ООО "Кровля" к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ и оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "МАГ" за период с 11 июля 2016 года по 18 декабря 2016 года и счетов на оплату N 317, N 318 от 06 декабря 2016 года, актом N 22 от 31 августа 2016 года.

Также, для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил договор от 05 сентября 2016 года с ООО "МАГ" на оказание юридических услуг: представительство в суде второй инстанции по обжалованию решения суда первой инстанции о привлечении ООО "Кровля" к административной ответственности по статье 5.43 КоАП РФ и оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "МАГ" за период с 11 июля 2016 года по 18 декабря 2016 года, счетом на оплату N 277 от 07 сентября 2016 года, актом N 27 от 30 сентября 2016 года.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ООО "Кровля" понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сложности на сумму 70 000 руб.

Претензионным письмом истец потребовал возмещения указанных убытков.

В соответствии с ответами из УГБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01 ноября 2017 года N 3/177714052608 и из Управления МВД РФ по гор. Самаре от 19 октября 2017 года N 54/14-14375 в удовлетворении претензии отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения истцом расходов вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции не учел, что доказательств того, что должностными лицами ответчика допущены какие-либо нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено, в решении Самарского областного суда таких выводом не содержится. Соответственно, факт того, что лицо не было привлечено к административной ответственности не свидетельствует о том, что оно такое правонарушение не совершило.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика и третьего лица поддерживаемой ими в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением судьи Промышленного районного суда от 07 сентября 2016 года по делу N 5-298/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "Кровля" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2016 года отменено постановление судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 07 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Кровля" по делу N 5-277/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении.

При этом, отменяя постановление судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 07 сентября 2016 года Самарский областной суд указал, что при привлечении ООО "Кровля" к административной ответственности по не обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Кровля" является пользователем (собственником) земельного участка, используемого в качестве стоянки для приезжающего транспорта в офисы указанного юридического лица.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что суд не сделал вывода о совершении должностными лицами каких-либо нарушений. Именно действия должностных лиц ответчика, без достаточной для того правовой обоснованности, привели к возникновению у истца расходов, связанных с восстановлением своих нарушенных прав.

При этом, ссылка на то, что факт того, что лицо не было привлечено к административной ответственности не свидетельствует о том, что оно такое правонарушение не совершило, документально не подтверждена и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Расходы на оплату услуг представителя ООО "Кровля" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика. Поскольку расходы ООО "Кровля" на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Аналогичная позиция о необходимости применения принципа разумности судебных расходов изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 года по делу N А42-2023/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А55-28266/2017.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил, что заявленная сумма не является разумной.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Кровля" Неверов В.И., являющийся директором ООО "МАГ", с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению двух дел об административных правонарушениях, а также, как это усматривается из содержания решения Самарского областного суда от 17 ноября 2016 года, готовил жалобу на решение судьи Промышленного районного суда гор. Самары от 07 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел разумными ко взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и 10 000 руб. за подготовку жалобы на решение суда). В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 мая 2018 года), принятого по делу N А55-32734/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 мая 2018 года), принятое по делу N А55-32734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по гор. Самаре и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев