Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-9384/18

г. Самара

01 августа 2018 г.

Дело N А65-19312/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71", общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от лица не участвующего в деле, Варламова Рафаэля Михайловича - представитель Рахманкулов Р.М. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, Варламова Рафаэля Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-19312/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН 1121690065210, ИНН 1657121973) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" (ОГРН 1041621016007, ИНН 1655082158) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (далее - истец, ООО "Новатор-71") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Проект" (далее - ответчик, ООО "Восход-Проект") о взыскании 12 000 000 руб.

Решением от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены, в заявленном размере.

Лицо, не участвующее в деле Варламов Р.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Варламова Р.М. и Аитова Р.Р.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности заявителя, поскольку принятие указанного акта позволило истцу возбудить дело о банкротстве ответчика, с целью оспаривания отвечающим добросовестности сделок ответчика, совершенных задолго до обращения с исковым заявлением по делу N А65-19312/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Варламову Р.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Варламов Р.М. является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого было принято решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-19312/2016, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу NА65-30474/2016.

Таким образом, заявитель, являясь участвующим лицом в деле о банкротстве ответчика, где оспаривается сделка по купли-продажи доли в праве собственности на помещение, совершенная заявителем и ответчиком 23.09.2015, полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим причинам: ответчик не присутствовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения искового заявления; ответчик не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности; Арбитражным судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не был изучен ни договор N 17 от 25.09.2012, ни сведения об оплате по указанному договору.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства представителя Варламова Р.М. об истребовании письменных доказательств, приобщении к материалам дела договора подряда N 17 на выполнение проектных работ от 25.09.2012, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аитова Р.Р. признаны необоснованными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 ) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-2096/2015 ООО "Новатор-17" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ООО "Новатор-71" стало известно, что у ООО "Восход-Проект" имеется задолженность перед ООО "Новатор-71" в размере 12 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 124 от 27.08.2013, N 36 от 27.11.2012, N 37 от 14.12.2012 в которых назначение платежа указано за проектные работы по договору N17 от 25.09.2012.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Новатор-71" отсутствовали документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истом на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, а также документов, подтверждающих оказание ответчиком данных работ, претензия конкурсного управляющего, направленная в адрес ответчика о предоставлении договоров, платежных поручений, счетов-фактур, и иных документы по реализации товаров, оказания услуг и выполнению работ, возникших между ООО "Новатор-71" и ООО "Восход-Проект" была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из обстоятельств дела следует, что Валамов Р.М. не является стороной договорных правоотношений, возникших между ООО "Новатор-71" и ООО "Восход-Проект", требование заявителя жалобы не связано с предметом и основанием заявленного иска.

Обжалуемое решение не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях Варламова Р.М.

Данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Варламова Р.М., не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Варламову Р.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 и применении последствий недействительности сделки к предмету спора по настоящему делу не относится и не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 указал, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжалования решения суда принадлежит конкурсным кредиторам при условии нарушения их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем, заявителем не было заявлено какое-либо требование в деле о банкротстве.

На момент подачи апелляционной жалобы и на день настоящего судебного заседания заявитель не включен в реестр требований кредиторов должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исключением из этого правила является статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае решения суда по настоящему делу), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку из содержания решения от 10.11.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Варламова Рафаэля Михайловича, которое не является участником спорных правоотношений, возникшего из договора на выполнение проектных работ от 25.09.2012, не является конкурсными кредитором, а само по себе участие Варламова Р.М. в деле о банкротстве в качестве должника не может свидетельствовать о наличии у него права на обжалование принятого по настоящему делу решения по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителям из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Варламова Рафаэля Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-19312/2016 прекратить.

Возвратить Варламову Рафаэлю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов