Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-16169/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-65899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16169/2018) АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-65899/2016 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "Ленпромстройматериалы" (правопреемник ООО "ДИФЕНИС")

о взыскании

при участии:

от истца: 1) не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ООО "ДИФЕНИС" - Корин М. А. (доверенность от 21.06.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество "Тоннельстройкомплект" (место нахождения: ОГРН 1077764074190, ИНН 7702661082, место нахождения: 127051, г. Москва, Трубная ул., д. 15; далее - ЗАО "ТСК", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" (ОГРН 1144703014488, ИНН 7811034356, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, оф. 342; далее - ООО "Ленпромстройматериалы") 1 140 174 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 67 075 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ленпромстройматериалы" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ТСК" пени по договору поставки от 25.08.2014 N 25-08/14, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения ООО "Ленпромстройматериалы" отказалось от требований о взыскании с ЗАО "ТСК" процентов по 317.1 ГК РФ в сумме 35 166 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу по встречному иску о взыскании 35 166 руб. 75 коп. процентов по 317.1 ГК РФ прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда изменено и резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с ЗАО "ТСК" в пользу ООО "Ленпромстройматериалы" взыскано 190 931 руб. 67 коп. пени. Производство по делу по встречному иску о взыскании 35 166 руб. 75 коп. процентов по 317.1 ГК РФ прекращено. В результате произведенного судом зачета с ООО "Ленпромстройматериалы" в пользу ЗАО "ТСК" взыскано 1 075 822 руб. 61 коп.

ООО "ДИФЕНС" обратилось в суд с заявлением о замене ответчика по делу N А56-65899/2016 на его правопреемника - ООО "ДИФЕНС" в связи заключением соглашения об уступке прав (цессии) от 26.02.2018.

Определением суда от 27.04.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, замена взыскателя нарушает права и законные интересы истца. АО "ТСК" указывает, что истец не давал свое согласие на уступку права требования, кредитор имеет существенное значение для должника. Кроме того, АО "ТСК" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Ленпромстройматериалы" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) она может быть признана арбитражным судом недействительной. Податель жалобы указывает, что ООО "ДИФЕНС" знает об ущемлении интересов истца, так как генеральным директором ООО "ДИФЕНС" является Шевелев П. В., который представлял интересы ООО "Ленпромстройматериалы" в рамках рассмотрения дела N А56-65899/2016.

Представители АО "ТСК" и ООО "Ленпромстройматериалы", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО "ТСК" и ООО "Ленпромстройматериалы", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ДИФЕНС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ДИФЕНС" представило соглашение об уступке прав (цессии) от 26.02.2018, заключенное между ООО "Ленпромстройматериалы" (цедент) и ООО "ДИФЕНС" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "ТСК", заключающиеся в истребовании судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассмотрения дела N А56-65899/2016. Общая сумму судебных расходов составляет 57 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не давал свое согласие на уступку права требования, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления N 54 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Договор поставки от 25.08.2014 N 25-08/14 не содержит запрета на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия поставщика.

При этом, даже в том случае, если уступка требований по денежному обязательству и совершена в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, то по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункт 17 Постановление N 54).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора цессии являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не может повлечь за собой признание такого договора недействительным.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка истца на то, что личность кредитора имела для него существенное значение, а поэтому в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка права требования не могла производиться без согласия должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре поставки от 25.08.2014 N 25-08/14 не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника, с тем, что квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

Ссылка подателя жалоба на то, что АО "ТСК" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Ленпромстройматериалы" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ она может быть признана арбитражным судом недействительной, несостоятельна. Доказательств обращения АО "ТСК" в суд с таким заявлением в материалы дела не представлено.

В данном случае 17.05.2018 с заявлением о признании ООО "Ленпромстройматериалы" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Гранит Гарант".

Апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-62304/2018 признаны обоснованными требования ООО "Гранит Гарант" для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ленпромстройматериалы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статья 61.2 Закона N 127-ФЗ регулирует порядок оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных самим должником.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение об уступке прав (цессии) от 26.02.2018 признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об уступке прав (цессии) от 26.02.2018 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену ответчика по настоящему делу ООО "Ленпромстройматериалы" его правопреемником на ООО "ДИФЕНС".

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-65899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева