Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-8212/18

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-12336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-12336/2017, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича (ОГРН 308169013400203, ИНН 165801020400), город Казань,

к акционерному обществу "Сириус" (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001), город Казань, о взыскании задолженности по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 г. за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 7 635 262,50 руб., задолженности по договору аренды N 19-07 от 01.03.2017 г. за март 2017 года в размере 848 362,50 руб., за апрель 2017 года в размере 848 362,50 руб., задолженности по договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008 г. за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 540 000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды N19-07 от 01.03.2017 г. имущество:

1. главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.,

2. механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.,

3. трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.,

4. проходная общей площадью 174,8 кв.м.,

5. тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м.,

6. склад общей площадью 80,7 кв.м.,

7. заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Евграфовой Лидии Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амиров Айрат Львович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Сириус" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 за период с июня 2016 по февраль 2017 в размере 7 635 262,50 руб., задолженности по договору аренды N 19-07 от 01.03.2017 за март 2017 года в размере 848 362,50 руб., за апрель 2017 года в размере 848 362,50 руб., задолженности по договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 540 000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды N19-07 от 01.03.2017 имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Евграфова Лидия Ильинична.

Судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца, ИП Амирова А.Л. на ООО "Инвест Капитал Сити Групп" в части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 7 635 262,50 руб., задолженности по договору аренды N19-07 от 01.03.2017 за март 2017 года в размере 848 362,50 руб., за апрель 2017 года в размере 848 362,50 руб., задолженности по договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года исковые требования ООО "Инвест Капитал Сити Групп" удовлетворены.

С акционерного общества "Сириус" в пользу ООО "Инвест Капитал Сити Групп" (задолженность по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 9 331 987,50 руб., задолженность по договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 540 000 руб.

В иске индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича об обязании ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 имущество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Амиров Айрат Львович и лицо, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить арендованное имущество арендодателям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества "Ланиакея", арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 г.) при применении ст.257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Ланиакея" не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось. Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея". В результате принятия данного решения общество не лишилось каких-либо прав и не приобрело никаких обязанностей. Общество не является стороной спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" не затронуты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" заявителем не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ланиакея" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-12336/2017 в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "Прайм сервис", в лице директора Евграфовой Лидии Ильиничны (арендодатель) и ЗАО "Казанский завод металлоизделий", в лице генерального директора Амирова Айрата Львовича (арендатор) был заключен договор аренды N 19-07 нежилых зданий для использования в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю - металло-, деревообработка, принимает в аренду следующие нежилые здания, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Складская, д.5, общей площадью 11 267,9 кв.м., в том числе:

- главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.;

- механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.;

- трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.;

- проходная общей площадью 174,8 кв.м.;

- тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м.;

- склад общей площадью 80,7 кв.м.;

- заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м. (далее - имущественный комплекс).

Нежилые помещения находятся на земельном участке общей площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:0009 и земельном участке общей площадью 16130 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:0010 (п.2.1., 2.2. договора).

Согласно п.2.2. договора взаимоотношения сторон по земельному участку регулируются по отдельным договорам.

В силу п.3. договор заключен сроком на 10 лет с 01.03.2007 по 01.03.2017.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения ООО "Прайм сервис" по акту приема-передачи от 01.03.2007 передал ЗАО "Казанский завод металлоизделий" объект аренды.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 250 000 руб. в месяц с учетом НДС, которая оплачивается до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетный счет арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 05.05.2007 (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Евграфовой Лидие Ильиничне, на основании передаточного акта предприятия как имущественного комплекса "Казанский завод лесохозяйственного машиностроения" от 14.04.2008, принадлежит на праве общей долевой собственности доля предприятия как имущественного комплекса "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична", кадастровый номер 16:50:06:02415:011.

16.06.2008 Евграфова Л.И. и Амиров А.Л., являющиеся собственниками по ? доли в общей долевой собственности в имущественном комплексе, заключили с ЗАО "Казанский завод металлоизделий" дополнительное соглашение к договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 нежилых зданий для использования в производственных целях, которым передали обществу имущественный комплекс.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения размер арендной платы согласован в сумме 400 000 руб. за один месяц, то есть по 200 000 руб. каждому арендодателю.

По акту приема передачи от 16.06.2008 Евграфова Л.И. и Амиров А.Л. (арендодатель) передали, а ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (арендатор), в лице Амирова А.Л. приняло в арендное пользование предприятие как имущественный комплекс "Казанский завод лесохозяйственного машиностроения".

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 стороны внесли изменения в договор аренды N 19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив его в сумме 480 000 руб. за один месяц, то есть по 240 000 руб. каждому арендодателю.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 стороны внесли изменения в договор аренды N 19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив, что арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр. За все производственные и офисные площади (11 311,5 кв.м.), в том числе земельного участка арендная плата составит: 1 696 725 руб. за 1 месяц. Каждый арендодатель получает ? доли от уплаченной арендной платы арендатором в сумме 848 362,50 руб.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и вступает в силу с 01 июля 2014 года.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

В дополнение к вышеуказанному договору аренды, 16.06.2008 между Евграфовой Л.И. (арендодатель), Амировым А.Л. (арендодатель) и ЗАО "Казанский завод металлоизделий" (арендатор) был договор аренды сооружений для использования в производственных целях N 21/0616-АС, согласно условиям которого, арендодатели передали арендатору для организации производственной деятельности по профилю- метало -, деревообработка, следующие сооружения, расположенные по адресу: г.Казань ул. складская, д.5:

- стоянка автотранспорта закрытая, литер Г1, 1988 г.п., площадью 46,1

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 2, 2000 г.п., площадью 29,8

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер ГЗ, 2000 г.п., площадью 112,5

- резервуар (V =1000 куб, м), литер Г 4, площадью 33,0

- насосная, литер Г 5, площадью 14,4

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 6, площадью 52,2

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер 17, площадью 72,2

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г8, площадью 51,7

- благоустройство и асфальтирование территории, 1999 г.

- ограждение территории завода, 1965 г.п.

- внешняя сеть теплотрассы. 1983 г.п.

- внешняя сеть канализации, 1983 г.п.

- водопровод завода, 1960 г.п.

- силовая и осветительная сеть, 1964 г.п.

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора арендная плата составляла 100 000 руб. за один месяц, т.е. по 50 000 руб. каждому арендодателю.

В силу п.3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетные счета арендодателей.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата может пересматриваться сторонами не чаще одного раза с учетом индексации и изменения рыночных цен арендной платы.

Во исполнение договора аренды сооружений ИП Амиров А.Л. и ИП Евграфова Л.И. по акту приема-передачи от 16.06.2008 передали ЗАО "Казанский завод металлоизделий" объекты аренды.

11.01.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008, которым был установлен новый размер арендной платы в размере 120 000 руб. за один месяц, то есть по 60 000 руб. каждому арендодателю.

В связи с истечение срока действия договора ИП Амиров А.Л. 09.02.2017 направил в адрес АО "Сириус" требование о возврате арендуемого имущества по договору N 19-07 от 01.03.2007.

15.03.2017 ИП Амировым А.Л. в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить долг по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 в сумме 7 635 262,50 руб. за период с июня 2016 по февраль 2017 года, а также за март 2017 года в сумме 410 490 руб. по состоянию на 15.03.2017, а также по 27 366 руб. в день за каждый день после 15.03.2017, задолженность по договору N 21/0616-АС от 16.06.2008 в сумме 540 000 руб. за период с июня 2016 по февраль 2017 года.

Между ООО "Инвест Капитал Сити Групп" (цессионарий) и ИП Амировым А.Л. (цедент) 14.09.2016 заключены договоры цессии N 3-4, 3-5, по условиям которых цедент уступает цессионарию права требования к АО "Сириус", именуемый в дальнейшем должник, возникшие из договора аренды N 19-07 от 01.03.2017 с 01.01.2015 по 18.02.2016 и с 21.04.2016 по 30.09.2017, договора N 21-0616-АС от 16.06.2008 за период с 05.02.2009 по 12.12.2013 и с 21.04.2016 по 30.09.2017 включительно.

Цессионарий и цедент установили денежную оценку уступаемых требований в размере 9 000 000 руб. и 1 294 000 руб. соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, АО "Сириус" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 19-07 от 01.03.2017 в сумме 9 331 987,50 руб. за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, а также в сумме 540 000 руб. по договору N 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу и третьему лицу (арендодателям) арендуемое по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также из пояснения сторон следует, что имущество, переданное в аренду АО "Сириус" по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 и договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008, представляет собой предприятие как имущественный комплекс "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2017.

Указанный имущественный комплекс принадлежит ИП Амирову А.Л. и ИП Евграфовой Л.И. в равных долях, доли в виде выдела имущества не поименованы, в натуре в установленном порядке не выделялись.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 19-07 от 01.03.2007 нежилых зданий для использования в производственных целях от 20.04.2016.

В соответствии с п. 4.5. договора при окончании срока действия договора арендатор обязан сдать арендуемые здания по акту приема-передачи в назначенный срок.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 всеми участниками соглашения в материалы дела не представлено. ИП Евграфова Л.И. указанный факт оспаривает.

Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности ИП Амирова А.Л. и ИП Евграфовой Л.И. на имущественный комплекс определено в долях и доли в натуре не выделены, а также при наличии возражений со стороны сособственника ИП Евграфовой Л.И., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата спорного имущества.

Довод заявителя о не привлечении в качестве третьего лица Амировой О.И. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, не может быть он принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В данном случае непосредственно истец обращался в арбитражный суд с заявленным иском, представив в обоснование заявленных требований доказательства. Приведение новых доводов и доказательств, опровергающих ранее представленные в апелляционной жалобе лицом, являющимся истцом по делу, в данном случае свидетельствует о недобросовестности Амирова А.Л., злоупотреблении им процессуальными правами в нарушение ст. 41 АПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и уководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, принятое по делу N А565-12336/2017, - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-12336/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев