Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-86/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2018 г. N Ф10-3385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 августа 2018 г.

Дело N А08-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от федерального казенного учреждения КП-8 УФСИН России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения КП-8 УФСИН России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-5291/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" о взыскании судебных расходов по делу NА08-5291/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (ИНН 3119007954, ОГРН 1103114000186) к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании задолженности за поставленный товар 1 081 428,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернянский молочный комбинат" (далее - ООО "Чернянский молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар 1 081 428,52 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 заявленные требования ООО "Чернянский молочный комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения.

ООО "Чернянский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 заявление ООО "Чернянский молочный комбинат" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела не отличалось особой сложностью, а также ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ООО "Чернянский молочный комбинат" не явились.

В материалы дела от ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ООО "Чернянский молочный комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Чернянский молочный комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" и Общество с ограниченной ответственностью "Чернянский Молочный Комбинат" заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент (ООО "ЧМК") поручает, а Представитель (ООО "Ваше право") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с исковым заявлением ООО "ЧМК" к Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о взыскании задолженности за поставленный товар.

В п.2 договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Согласно материалам настоящего дела и акта выполненных работ от 05.02.2018 г. подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" и Общество с ограниченной ответственностью "Чернянский Молочный Комбинат" представителем на основании Договора на оказание юридических услуг от 18.05.2016 года, Клиенту оказаны услуги по: анализу представленных клиентом документов; формированию пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к исковому заявлению: подготовке искового заявления; подготовке доверенности; анализу определений суда вынесенных по данному спору; получению и анализу корреспонденции в связи с ведением дела в суде; анализу судебной практики разрешения аналогичных споров, формированию блока законодательства и иных нормативных актов; представительству интересов Клиента в Арбитражном суде Белгородской области, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из протокола судебных заседаний по делу, определений суда следует, что представитель Сергеев И.В. действительно участвовал в судебном заседании 19.09.2016 г.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 265 и счетом на оплату от 05.02.2018 N 07 - на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Чернянский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела не отличалось особой сложностью, а также о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" и Общество с ограниченной ответственностью "Чернянский Молочный Комбинат" заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент (ООО "ЧМК") поручает, а Представитель (ООО "Ваше право") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с исковым заявлением ООО "ЧМК" к Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о взыскании задолженности за поставленный товар.

В п.2 договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Согласно материалов настоящего дела и акта выполненных работ от 05.02.2018 г. подписанного между Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" и Общество с ограниченной ответственностью "Чернянский Молочный Комбинат" представителем на основании Договора на оказание юридических услуг от 18.05.2016 года, Клиенту оказаны услуги по: анализу представленных клиентом документов; формированию пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к исковому заявлению: подготовке искового заявления; подготовке доверенности; анализу определений суда вынесенных по данному спору; получению и анализу корреспонденции в связи с ведением дела в суде; анализу судебной практики разрешения аналогичных споров, формированию блока законодательства и иных нормативных актов; представительству интересов Клиента в Арбитражном суде Белгородской области, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из протокола судебных заседаний по делу, определений суда следует, что представитель Сергеев И.В. действительно участвовал в судебном заседании 19.09.2016 г.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 265 и счетом на оплату от 05.02.2018 N 07 - на сумму 25 000 руб.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждения и организациям в белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 20! 5 года (протокол N 2), при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: представительство по гражданскому делу рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - юридические лица: 5% от суммы иска, но не менее 12 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании. По делам, ведение которых связано с выездом адвоката в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Сумма иска по настоящему спору составила 1 081 428,52 руб. (1 081 428,52 руб. х 5% = 54 074,42 руб.).

Таким образом, рекомендованная минимальная ставка составляет более 50 000 рублей по первой инстанции.

Участие представителя в судебных заседаниях по настоящему спору связано с выездом в другую местность. Представитель для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу добирался из города Старый Оскол Белгородской области до города Белгород. Расстояние от города Старый Оскол до города Белгород 140 км.

В соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг, все расходы, связанные с выполнением настоящего Договора, Представитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (12 000 руб. х 2 = 24 000 руб. за одно судебное заседание).

Кроме того, представитель в рамках Договора на оказание юридических услуг от 18.05.2016 года готовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг подтверждается минимальной стоимостью подобных услуг в регионе, предусмотренных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-5291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения КП-8 УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин