Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-9116/16

г.Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А03-17825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Юлии Юрьевны (N 07АП-9116/16 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по заявлению Титовой Юлии Юрьевны об отмене обеспечительных мер (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-17825/2015 по иску публичного акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернационалистов, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Славное" (658995 п. Целинный Ключевского района Алтайского края, ул. Пушкина, 6, ОГРН 1142235000511, ИНН 2248005590) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 06.03.2015, по встречному иску о признании договора об уступке права требования от 06.03.2015 незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: У.Ю. Марфенко по доверенности N 393с от 13.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славное" (далее - ООО "Славное") 12 006 611,86 руб. задолженности, в том числе 8 854 985,53 руб. основного долга и 3 151 626,33 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по договору.

ООО "Славное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к АО "Алтайэнергосбыт" со встречным исковым заявлением о признании договора об уступке права требования от 06.03.2015 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением от 25.05.2016 суда первой инстанции удовлетворено заявление АО "Алтайэнергосбыт об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Славное" и находящиеся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 9 883 495,39 руб., а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (ГИБДД по Алтайскому краю) и их структурным и территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО "Славное".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Славное" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 12 006 611,86 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании решения выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер также отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение оставлено в силе.

10.04.2018 в материалы дела поступило заявление Титовой Юлии Юрьевны об отмене обеспечительных мер (л.д.118 123 т.5), по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Алтайского края принято определение от 16.04.2018 об отказе удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, Титова Юлия Юрьевна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в заявлении; заявитель является заинтересованным лицом, права которого нарушены принятым определением, поскольку не имеет возможности использовать все полномочия собственника, в том числе совершить регистрационные действия в отношении имущества которое перешло в собственность заявителя на основании вступившего в законную силу определения Ключевского районного суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу N 2-291/2016.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем (Титовой Ю.Ю.) не представлено доказательств, на которых основаны требования заявления об отмене обеспечительных мер. Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе судебные акты по иному делу, не являются основанием для отмены обеспечительных мер. К настоящему времени решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 по делу N А03-17825/2015 со стороны должника не исполнено, оплата в счет погашения долга не производилась, срок для предъявления исполнительного листа не истек.

ООО "Славное" в отзыве на апелляционную жалобу также просит апелляционную жалобу Титовой Ю.Ю. оставить без удовлетворения, указывая на то, что утвержденное определением Ключевского районного суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу N 2-291/2016 мировое соглашение, заключенное между Красновым А.А. и Титовой Ю.Ю., в части передачи недвижимого имущества и права аренды земельного участка является ничтожным, поскольку мировые соглашения, подписаны без реального его исполнения, фактически имущество не передавалось. Более того, ООО "Славное" по состоянию на текущее время пользуется имуществом на праве собственности, несет бремя его содержания, осуществляет его охрану, производит текущий ремонт, а также оплачивает обязательные платежи. К отзыву приложены документы в обоснование возражений.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, третьего лица и заявителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, на которых основаны требования заявления об отмене обеспечительных мер. Судебный акт не исполнен, срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (пункт 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований следует из ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления Титовой Ю.Ю. об отмене принятых по делу обеспечительных мер задолженность ответчика вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного акта составляет 12 006 611,86 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Алтайского от 24.10.2016, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для сохранения обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принятым определением нарушены его права, поскольку он не имеет возможности использовать все полномочия собственника, в том числе совершить регистрационные действия в отношении имущества которое перешло в собственность заявителя на основании вступившего в законную силу определения Ключевского районного суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу N 2-291/2016.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сами по себе судебные акты по иному делу, не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу N А03-17825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук