Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-10503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-37886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А65-4931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Сайфуллина Гелюса Ильясовича - представитель Гимадиев Л.А. по доверенности от 30.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сайфуллина Гелюса Ильясовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу N А65-4931/2018 (судья Иванова И.В.), по иску ООО "Сабина+" к Сайфуллину Г.И., о взыскании убытков, третье лицо - Гилязова Лерия Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабина+", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сайфуллину Гелюсе Ильясовичу, г.Казань, (п.Салмачи) (далее - ответчик) о взыскании 52 700 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Гилязова Л.П., г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.4.2018 принято увеличение исковых требований до 2 274 294 руб. 50 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 267 939 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу N А65-4931/2018 принято уменьшение исковых требований до 2 267 939 руб.

Иск удовлетворен.

С Сайфуллина Гелюсы Ильясовича, г.Казань, (п.Салмачи) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сабина+", г.Казань (ОГРН 1161690120140, ИНН 1660275067) взыскано 2 267 939 руб. убытков, 2 108 руб. расходов по государственной пошлине.

С Сайфуллина Гелюсы Ильясовича, г.Казань, (п.Салмачи) в доход бюджета взыскано 32 232 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сайфуллин Г.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сайфуллина Гелюса Ильясовича поддеражал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу N А65-4931/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что с 22.06.2016 по 04.10.2016 Сайфуллин Г.И. являлся генеральным директором ООО "Сабина +".

Обращаясь в суд с настоящим иском Общество указало на то, что в период осуществления функций генерального директора общества Сайфуллин Г.И. получил из кассы общества наличные денежные средства на хозяйственные расходы в размере 2 267 939 руб., которые в кассу Общества ответчиком не возвращены, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в указанном размере.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В обосновании факта причинения убытков Общество в материалы дела представило расходные кассовые ордера, которыми подтверждается получение ответчиком в период с 01.07.2016 по 27.09.2016 из кассы Общества денежных средств в размере 2 267 939 руб.

Факт получения соответствующих денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сайфуллин И.Г. указывает на то, что денежные средства использовались им в обычной хозяйственной деятельности Общества направленной на закупку и поставку товаров контрагентам, а соответствующие оправдательные документы находятся в бухгалтерской документации истца.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку в деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей либо оплату работ и услуг.

Из пояснений истца такие документы у Общества отсутствуют.

Доказательств опровергающих эти доводы ответчик не представил.

Вместе с тем, в силу пункта 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем хозяйствующего субъекта.

Доказательств обеспечения ответчиком в период осуществления полномочий руководителя истца надлежащего хранения бухгалтерских документов, о в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств передачи Сайфуллиным Г.И. при увольнении с должности директора бухгалтерских документов, на наличие которых, но умышленное не предоставление их в суд истцом, он ссылается в обоснование жалобы.

Кроме того, не будучи отстраненным от обязанностей директора ООО "Сабина+", в отсутствие ограничений в доступе ко всей бухгалтерской документации вплоть до 04.10.2016 - заявитель имел возможность получения копий бухгалтерских документов, при том, что инвентаризация расчетов (подотчетных сумм) по выданным денежным средствам на предмет их целевого использования им назначена не была.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта N 93 Экспертно-криминалистического центра МВД РТ которое является не обоснованны отклоняется исходя из следующего.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что вышеназванное заключение исследовалось судом первой инстанции как одно из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Несогласие ответчика с установленными судом первой инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу N А65-4931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова