Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-5009/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А82-25203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-25203/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127604011072; ИНН 7604228988)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

с участием в деле третьего лица: Чердовских Сергей Валентинович,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - истец, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.2 л.д.56), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет, заявитель) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 649 рублей 05 копеек, а также пени за период с 11.07.2015 по 06.12.2017 в размере 4 885 рублей 15 копеек с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 249, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 01.04.2015 N К11/2015 и мотивированы неисполнением Комитетом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.11, оказанные ему истцом в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 (т.2 л.д.26-27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чердовских Сергей Валентинович (далее - третье лицо, Чердовских С.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 исковые требования НАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 074 рубля 21 копейка основного долга и 3 727 рублей 86 копеек пени с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что находящимся в муниципальной собственности помещением, расположенным в спорном многоквартирном доме, в период с 01.09.2005 по 25.02.2016 пользовался гражданин Чердовских С.В. (с 01.09.2005 по 21.08.2013 - на основании договора аренды; с 21.08.2013 по 25.02.2016 - фактическое пользование), в связи с чем именно на нем лежит обязанность по оплате спорной задолженности. Комитет отмечает, что расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду, не предусмотрены Перечнем расходов по управлению и содержанию муниципального имущества, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 N 529; обязанность по оплате названных расходов согласно договору аренды возложена на арендатора помещений. При этом ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Чердовских С.В. были заключены прямые договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование такими услугами от 26.07.2005 N 08-0218 и на вывоз и утилизацию ТБО от 01.09.2005 N 7476. Кроме того, Комитет считает необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании пени ввиду того, что истец не выполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по своевременному направлению счетов на плату оказанных им услуг. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, город Ярославль в лице Комитета является собственником нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.11 (т.2 л.д.2; далее - многоквартирный дом, МКД).

01.04.2015 между собственниками помещений указанного МКД и НАО "Управдом Фрунзенского района" заключен договор управления N К11/2015 (т.1 л.д.87-116; далее - договор управления), согласно пунктам 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 которого управляющая организация обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, по содержанию общего имущества МКД, работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а также оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Собственники помещений, в свою очередь, обязаны вносить плату за помещение в порядке и сроки, предусмотренный настоящим договором (пункт 2.3.1 договора управления).

Договор управления действует в течение трех лет с момента его подписания и предусматривает возможность последующей пролонгации. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора с 01.06.2015 (пункты 5.1, 5.2 договора управления).

Реализуя взятые на себя обязательства по управлению МКД, НАО "Управдом Фрунзенского района" в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года оказывало собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В связи с наличием задолженности по оплате названных услуг, Общество направило в адрес Комитета претензию от 23.10.2017 N б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.119-120).

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения НАО "Управдом Фрунзенского района" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском (т.1 л.д.3-6).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, статьями 125, 210, 215, 249 ГК РФ. На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел правомерным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 22 074 рубля 21 копейку задолженности и 3 727 рублей 86 копеек пени с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно материалам дела, в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежало нежилое помещение, расположенное в МКД общей площадью 41,7 кв. м. (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.2).

В соответствии с условиями договора управления НАО "Управдом Фрунзенского района" оказало Комитету коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в указанном МКД в период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года.

Факт оказания Обществом названных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания Обществом спорных услуг по договору управления и обязанности ответчика по их оплате в сумме 22 074 рубля 21 копейку.

Довод Комитета о том, что нежилое помещение было передано в пользование Чердовских С.В., в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате спорной задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в пользование иному лицу, вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств заключения Чердовских С.В. договоров на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Чердовских С.В. был заключен прямой договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование такими услугами от 26.07.2005 N 08-0218 (т.2 л.д.8-9) не принимается апелляционным судом, поскольку данный договор заключен не с НАО "Управдом Фрунзенского района".

Относительно ссылки заявителя на факт заключения Чердовских С.В. договора на вывоз и утилизацию ТБО от 01.09.2005 N 7476 суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы нестоящего дела не представлено доказательств оплаты третьим лицом вывоза и утилизации ТБО в спорный период.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактическое пользование помещением в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица, их использующего, обязанность по оплате коммунальных платежей за собственника данных помещений управляющей организации.

Доводы заявителя о том, что решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 N 529 не предусмотрены расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду, безвозмездное пользование, отклоняются, поскольку отсутствие соответствующей статьи расходов не может служить основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по несению расходов на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени по причине просрочки оплаты услуг за период с 11.07.2015 по 06.12.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (вопрос N 3), расчет неустойки по статье 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), следует производить в отношении суммы долга за услуги, предоставленные после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению ранее действовавший порядок расчета и взыскания пени, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за период с июля по декабрь 2015 года следует производить исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с января 2016 года по декабрь 2017 года - в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

С учетом указанной нормы размер неустойки за период с 11.07.2015 по 06.12.2017, подлежащий взысканию, составляет 3 727 рублей 86 копеек. Размер пени заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в упомянутом размере, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пени ввиду того, что истец не выполнил требование о своевременном направлении счетов на плату оказанных им услуг, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку спорным договором управления от 01.04.2015 срок внесения платы за помещение и коммунальные услуги не установлен, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ такая плата должна вноситься собственниками спорного МКД ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пунктах 3.4, 4.2 договора управления закреплено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Из системного анализа приведенных норм и условий договора следует, что для должника установлен срок, в пределах которого он должен исполнить денежное обязательство перед кредитором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить денежные обязательства по причине несвоевременного представления (непредставления) управляющей организацией счетов на оплату.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенного выше аргумента на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-25203/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-25203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева