Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9648/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А55-24286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

представителя ИП Бойкова Виктора Витальевича - Елагина О.В.,

представителя Кавуна Е.Н.- Ланцевич С.А.,

представителя Кавуна Е.Н. - Шмаков М.Б.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Бойкова Виктора Витальевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о включении требования Кавуна Е.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-24286/2017 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Штурм", ИНН 6318225053

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Штурм", ИНН 6318225053 (далее - должник, ООО "Штурм") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) ООО "Штурм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

Кавун Е.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 332 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 г. по делу N А55-24286/2017 включено требование Кавуна Евгения Николаевича (вх. N 23860 от 14.02.2018) в размере 1 332 100 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Штурм", ИНН 6318225053, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бойков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кавун Е.Н. требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. апелляционная жалоба ИП Бойков В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 июля 2018 г. представитель ИП Бойкова Виктора Витальевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Кавуна Е.Н. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о включении требования Кавуна Е.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-24286/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 19.02.2014 между ООО "Штурм" и Кавуном Евгением Николаевичем был заключен предварительный договор купли-продажи N 116/04/14, согласно условиям которого должник (Продавец) обязуется после ввода в эксплуатацию жилого дома N 14а по ул. Победы заключить с Кавуном Евгением Николаевичем основной договор купли продажи и передать ему в собственность жилое помещение - 1-комнатную квартиру площадью 38,06 кв.м. строительный номер 116 на 16 этаже (4 секция), находящуюся по адресу: г. Самара ул. Победы, 14 А. (пункт 7.2. договора N 116/04/14).

Согласно п.7.2 договора основной договор купли-продажи квартиры стороны обязуются подписать и передать на государственную регистрацию в течение 1 месяца с момента регистрации права собственности Продавца на данную квартиру, но не позднее 18 марта 2016 года.

По данному предварительному договору купли-продажи, на основании протокола согласования цены от 19.02.2014 к предварительному договору купли-продажи N 116/4 от 19.02.2014, кредитором было произведена оплата в размере 1 332 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000384 от 19.02.2014.

Основной договор между должником и Кавуном Е.Н. в последующем заключен не был.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции размер задолженности должника перед Кавуном Е.Н. составил 1 332 100 руб.

Доказательств возврата данной суммы или исполнения взятых должником обязательств, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения кредитора Бойкова В.В. и конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. относительно отсутствия денежных средств, оплаченных Кавуном Е.Н., на расчетном счету должника ООО "Штурм", а также нарушения требований к оформлению внесения денежных средств, предусмотренных Указанием Банка России N 3210-У от 11.03.2014, обоснованно исходил из следующего.

Факт получения денежных средств руководителем ООО "Штурм" Тычинкиным В.А. по предварительному договору купли-продажи N 116/04/14 от 19.02.2014 в размере 1 332 100 руб., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае подтвержден совокупностью доказательств.

Так, согласно пункту 1.2 Протокола согласования цены к предварительному договору купли-продажи N 116/4 от 19.02.2014, являющемуся составной частью договора (Приложением к договору), подписанному Генеральным директором ООО "Штурм" - Тычинкиным В.А., указано: "оплата в сумме 1 332 100 (один миллион триста тридцать две тысячи сто) рублей внесена и зачтена в полном объеме, что соответствует 38,06 кв.м., исходя из цены 1 кв.м, которая составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.".

Как следует из материалов дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 000384 от 19.02.2014, на которой значится: "оплата за квартиру (помещение) по ул. N 14а Победы, дом 14 А кв.116. Предварительный договор купли-продажи N 116/4 от 19.02.2014", стоит подпись гл.бухгалтера с ее расшифровкой - Кузнецова О.В. и оттиск круглой печати должника ООО "Штурм".

Конкурсный управляющий указывая, что у него отсутствуют сведения об осуществлении Кузнецовой О.В. полномочий бухгалтера должника, подлинность подписи лица, подписавшего предварительный договор купли-продажи и протокола согласования цены к нему, не оспаривала; подлинность печати должника также не оспаривалась, при этом доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из пользования ее руководителя в спорный период в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кавуном Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о факте передачи средств должнику по Предварительному договору купли-продажи квартиры N 116/04/14 от 19.02.2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о передаче денежных средств должнику.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством, так как содержит подпись лица, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия права подписи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кавун Е.Н., являясь потребителем, не обязан проверять полномочия лица, действовавшего от имени ООО "Штурм", находясь в офисе данного лица, с использованием бланков и печатей указанного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган - на Генерального директора ООО "Штурм" обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций), а потому довод о том, что Тычинкин В.А. не внес полученные деньги в кассу общества, не имеет юридического значения для оценки действий кредитора по оплате им суммы квартиры, и может являться в дальнейшим основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных обществу данными действиями.

Указание заявителем апелляционной жалобы на нарушение требований к оформлению внесения денежных средств, предусмотренных Указанием Банка России N 3210-У от 11.03.2014, является несостоятельной, поскольку приходный кассовый ордер N000384 был оформлен, как и договор 19.02.2014, а данное Указание Банка России N3210-У вступило в силу в июне 2014 года (принято 11.03.2014, опубликовано в "Вестнике Банка России" N 46 от 28.05.2014.).

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующее обстоятельство: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Кавун Е.И. указал на то, что предполагаемое к приобретению у ООО "Штурм" помещение приобреталось за счет собственных средств Кавуна Е.И.

В качестве документов, подтверждающих финансовое положение кредитора, заявителем представлены копии договора купли-продажи от 10.12.2013, а также выписки с банковского счета Кавуна Е.И в ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств за спорный период, в том числе подтверждающие частичную выдачу вклада Кавуну Е.Н.

Так как в рассматриваем случае размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен, а доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора Кавуна Евгения Николаевича (вх. N 23860 от 14.02.2018) в размере 1 332 100 руб., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о включении требования Кавуна Е.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-24286/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о включении требования Кавуна Е.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-24286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило