Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-7280/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А71-10349/2014

Резолютивная часть определения оглашена 30 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - конкурсный управляющий Микрюкова К.В., паспорт, определение от 06.09.2017;

от заявителя апелляционной жалобы Шилова Алексея Владимировича - Шилов А.В. (лично), паспорт; Морозова О.Н., доверенность от 14.06.2018, паспорт,

представители истца, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Алексея Владимировича,

поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2014 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-10349/2014

по иску ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (ОГРН 1071841006621, ИНН1835079228)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1121841006870, ИНН 1841028944),

третье лицо: ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (далее - истец, ООО СМУ "ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 1") о взыскании 1 719 015 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда N 4/11/12 от 01.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 017 руб.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Линекс".

Решением суда от 11.11.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 190 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 017 руб.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Шилов А.В. с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО СМУ "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "СМУ N 1" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 по делу N А71-2515/2015 ООО "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 05.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Шиловой Э.В. в качестве солидарного ответчика привлечен Шилов А.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что решение суда по настоящему делу нарушает его права, Шилов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что работы, по актам КС-2 N 1 от 30.11.2012, N 83 от 25.12.2013, N 84 от 25.12.2013, N 85 от 25.12.2013 на сумму 1 719 015 руб. 74 коп., требование об оплате которых предъявлено в настоящем деле, выполнялись истцом в рамках другого договора, заключенного с другим заказчиком - ООО "СМУ N1" (ИНН 1831144564), сданы им указанному заказчику, приняты и оплачены.

Письмо N 479 от 30.11.2012, представленное истцом в подтверждение вручения ответчику акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 на сумму 1 183 301 руб. 64 коп., содержащее отметку и подпись о получении указанных документов Шиловым А.В., он не подписывал, документы не получал, соответствующую отметку на письме не проставлял, заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены дополнения, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, доказательства в подтверждение своих доводов.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ N 1" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку бывший руководитель ответчика не имеет право обжаловать судебные акт, принятый по результатам рассмотрения спора с его участием.

Полагает, что приведенные апеллянтом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя Шилов А.В. и его супруга Шилова Э.В. имели возможность это сделать. Указанные лица, имея намерение прекратить деятельность общества-должника, намеренно не получали почтовую корреспонденцию, направленную на юридический адрес общества. Представленные Шиловым А.В. доказательства не подтверждают изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Кроме того, конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О., рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В заседании апелляционного суда Шилов А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсные управляющий полагал производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К судебному заседанию 30.07.2018 заявитель апелляционной жалобы представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств, а также дополнительные доказательства.

К настоящему судебному заседанию конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, дополнительные доказательства.

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 отклонено заявление Шилова А.В. в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - письма N 479 от 30.11.2012, представленного истцом в материалы дела, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 4/11/12 от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручил субподрядчику (истец), а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая в с. Завьялово с размещаемыми в цокольном этаже административными помещениями, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, 62", а подрядчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, указал на то, что работы, предусмотренные указанным договором субподряда N 4/11/12 от 01.11.2012, выполнены субподрядчиком в объеме и в сроки, установленные договором, стоимость строительных работ составила 1 719 015 руб. 74 коп.

В целях приемки работ им были составлены и со своей стороны подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 на сумму 1 183 301 руб. 64 коп., N 83 от 25.12.2013 на сумму 116 920 руб. 30 коп., N 84 от 25.12.2013 на сумму 209 396 руб. 90 коп., N 85 от 25.12.2013 на сумму 209 396 руб. 90 коп.

Истец указал на то, что письмом N 479 от 30.11.2012 он вручил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 на сумму 1 183 301 руб. 64 коп. для рассмотрения и последующего подписания; о вручении указанных документов директору общества "СМУ N 1" Шилову А.В. имеется отметка на письме. Кроме того, вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 документы направлены истцом ответчику письмами N 130 от 03.07.2014, N 139 от 17.07.2014 для рассмотрения и последующего подписания; указанные письма возвращены Почтой России без их вручения ответчику с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "организация выбыла".

Ссылаясь на уклонение ответчика о приемки работ и подписания актов о приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, а также возражений ответчика на заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал односторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, и удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Выслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Шилова А.В., возражения конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" Микрюковой К.В., доказательства, дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению исходя из следующего.

Шилов А.В., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве N А71-2515/2015, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с должника задолженности, сославшись на то, что данный судебный акт основан на недостоверных доказательствах - односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3, представленных истцом. Указал, что задолженность, взысканная оспариваемым судебным актом, включена в реестр требований кредиторов, поэтому решение суда влияет на его права, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Между тем, иной возможности реализовать свое право на защиту, кроме обжалования судебного акта по настоящему делу, он не имеет, поскольку в споре в рамках дела о банкротстве его доводам противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по настоящему делу, в котором он не участвовал.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 приведена следующая правовая позиция.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Бывший руководитель должника, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не поименован в качестве лица, имеющего права на обжалование судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Между тем, руководствуясь вышеприведенной позицией судов высших инстанций, апелляционный суд принял апелляционную жалобу Шилова А.В. к производству, применительно к основаниям п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 10.11.2015 конкурсному управляющему ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 1841028944) было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приводились те же самые обстоятельства, которые Шилов А.В. приводит в апелляционной жалобе.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал что согласно текстам договоров субподряда N 68/06/12 СМУ от 30.05.2012 и N 4/11/12 от 01.11.2012 от имени обоих обществ "Строительно-монтажное управление N 1" договоры были заключены одним и тем же лицом - директором того и другого обществ Шиловым Алексеем Владимировичем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся, поскольку указанный договор мог быть представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представление новых доказательств в обоснование возражений, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованных судом при первом рассмотрении, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом судебного рассмотрения по делу А71-10349/2014 являлся долг за выполненные субподрядчиком (истцом) работы, которые, в свою очередь, были предъявлены к приемке заказчику и приняты им (ЗАО "Линекс", третье лицо по делу) от генподрядчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1121841006870, ИНН 1841028944); соответствующие документы судом исследовались и им дана оценка в судебном акте.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору подряда с ООО "СМУ N 1" (ИНН 1841028944), в период его рассмотрения Шилов А.В. не являлся директором общества. Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов - приказа N 01-02/15 от 09.01.2014, актов приема-передачи векселей подписанных в апреле-мае 2014 года, следует, что до отчуждения Шиловой Э.В. (супругой Шилова А.В..) в августе 2014 года доли в уставном капитале общества, его фактическое руководство осуществлял Шилов А.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы по актам КС-2 N 1 от 30.11.2012, N 83 от 25.12.2013, N 84 от 25.12.2013, N 85 от 25.12.2013 на сумму 1 719 015 руб. 74 коп., требование об оплате которых предъявлено в настоящем деле, выполнялись истцом в иной период времени, рамках другого договора, заключенного с другим заказчиком - ООО "СМУ N1" (ИНН 1831144564), сданы им указанному заказчику, приняты и оплачены.

В подтверждение доводов Шилов А.В. представил договор субподряда N 68/06/12 СМУ от 30.05.2012, заключенный между истцом с ООО ООО "СМУ N 1" (ИНН 1831144564), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные между сторонами этого договора, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ответчиком и заказчиком ООО "Линекс", журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты сверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015, акты приема-передачи векселей, заключения экспертов.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают доводы Шилова А.В.

Договор субподряда N 4/11/12 от 01.11.2012 между истцом и ответчиком, а также договор подряда субподряда N 68/06/12 СМУ от 30.05.2012 между истцом и ООО "СМУ N 1" (ИНН 1831144564) заключены на одни и те же работы, полностью совпадают как по предмету, так и по периоду выполнения работ. Оба эти договора подписаны от имени ООО "СМУ N 1" с разными ИНН одним лицом в качестве директора - Шиловым А.В. Сведения о расторжении договора субподряда N 68/06/12 СМУ от 30.05.2012 отсутствуют.

При этом в заседании апелляционного суда заявитель жалобы пояснил, что участник ООО "СМУ N 1" (ИНН 1831144564) не желал продолжать работы на объекте, поэтому этот подрядчик ушел с объекта, а продолжил строительство ответчик. Однако, разумных причин, по которым в договорах был указан один и тот же период выполнения работ, не приведено. Кроме того, из пояснений и доказательств, представленных Шиловым А.В., следует, что ООО "СМУ N 1" (ИНН 1831144564) продолжало выполнение работ на объекте до середины 2013 года.

Шилов А.В. указывает на то, что по акту N 1 от 30.11.2012 истец предъявил к приемке работы по кладке стен второго этажа, которые были уже выполнены и сданы другому генподрядчику в августе 2012 года, а невозможность выполнения этих работ в заявленные истцом период подтверждается содержанием журнала сварочных работ.

Между тем, из анализа указанных документов не представляется возможным установить, что по оспариваемому акту истец сдавал работы по кладке стен второго этажа, поскольку это не следует ни из самого акта (не указаны оси, номер секции дома, номер этажа), ни из анализа иных доказательств, в том числе в совокупности с иными актами приемки выполненных работ. В журнале сварочных работ не указан ИНН подрядной организации ООО "Строительно-монтажное управление N 1", от имени которого он велся, печать общества размыта, ИНН не читаем, невозможно соотнести содержание записей в журнале с содержанием актов приемки выполненных работ, составленных истцом с обществами ООО "СМУ N 1" с разными ИНН.

Апеллянт указывает на то, что из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных с участием заказчика, следует, что работы, предъявленные истцом в актах N 83 от 25.12.2013, N 84 от 25.12.2013, N 85 от 25.12.2013, выполнялись для подрядчика ООО "СМУ N 1" (ИНН 1831144564).

Между тем, работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным соотнести ни с актами приемки выполненных работ, представленными истцом по договору с ответчиком, ни и с актами приемки выполненных работ, подписанных между истцом ООО "СМУ N 1" (ИНН 1831144564), а также с актами приемки выполненных работ, по которым работы сдавались заказчику ООО "Линекс".

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления на основании представленных документов лица, выполнившего спорные работы, и периода, когда эти работы выполнялись, заявлено не было (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Представленное Шиловым А.В. заключение эксперта N 521/07/18 от 06.07.2018 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически представляет собой мнение специалиста, не привлеченного в таковом качестве судом (ст. 55-1 АПК РФ), оплаченное заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, заявляя о том, что спорные работы были оплачены истцу в рамках договора с ООО "СМУ N 1" (ИНН 1831144564), Шилов А.В. представил акт приемки-передачи векселя от 31.10.2012. Из этого акта следует, что по нему истцу передан простой вексель серии СД N 000008 от 03.10.2012 на сумму 1 782 000 руб., основание передачи - договор субподряда N 68/06/12-СМУ от 30.05.2012. Из копии указанного векселя следует, что он выдан самим истцом, который обязуется уплатить по векселю ООО "ПромБетон", на обороте векселя имеется передаточная надпись, сделанная ООО "ПромБетон", лицо, которому передан вексель, не указано, иные надписи отсутствуют. Кроме того, представлен акт приема-передачи векселя от 05.10.2012 от гражданина Зюзина А.Н. к ООО "СМУ N 1" в лице Шилова А.В., основание передачи: договор уступки права от 03.10.2012, а также договор уступки права от 03.10.2012 между "СМУ N 1" (ИНН 1831144564) и Зюзиным А.Н.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить движение векселя, а следовательно, и факт оплаты работ истцу "СМУ N 1" (ИНН 1831144564).

Пояснения директора истца Юрьева О.Н., Фишина Ю.В., директора заказчика Лысенко В.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием состава преступления.

Шилов А.В. оспаривает письмо N 479 от 30.11.2012, представленное истцом в подтверждение вручения ответчику акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 на сумму 1 183 301 руб. 64 коп., содержащее отметку и подпись о получении указанных документов Шиловым А.В.. Указывает на то, что документы не получал, соответствующую отметку на письме не проставлял, заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Конкурсным управляющим суду передан оригинал указанного письма.

Между тем, в настоящем деле рассматривается спор в отношении задолженности по оплате работ, указанных в актах КС-2 N 1 от 30.11.2012, N 83 от 25.12.2013, N 84 от 25.12.2013, N 85 от 25.12.2013 на сумму 1 719 015 руб. 74 коп.

Кроме письма N 479 от 30.11.2012, о фальсификации которого заявлено истцом, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие направление ответчику спорных документов: письма N 130 от 03.07.2014, N 139 от 17.07.2014, копии конвертов, в которых имеются отметки о направлении в них поименованных писем. Указанные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о приемке работ (ст.ст. 165-1, 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации письма N 479 от 30.11.2012, поскольку обстоятельство направления истцом ответчику спорных актов приемки выполненных работ подтверждено иными доказательствами, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик уведомление о приемке работ, направленное по юридическому адресу, не получил, работы не принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, акты не подписал, вследствие чего односторонние акты приемки выполненных работ, подписанные истцом, на основании ст. 753 ГК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом, что влечет возникновение у ответчика обязанности по их оплате (п. 14 ст. 7, ст. 8, п. 7 ст. 9 договора N 4/11/12 от 01.11.2012, п. 1 ст. 946 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав содержание представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают доводы, приведенные в жалобе. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы Шиловым А.В. не доказано, что целью возбуждения процесса по настоящему делу являлось получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, чем созданы предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства, а следовательно, нарушение его прав обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шилова Алексея Владимировича, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года по делу N А71-10349/2014.

Возвратить Шилову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева