Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10089/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Джуффин Плаза" Жарковой Н.Ю.: Михайлова Н.В., представитель по доверенности от 06.07.2018 N 6,

от конкурсного управляющего ООО "Альбион" Лесникова П.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Велотайм": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Джуффин Плаза" Жарковой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альбион" о признании сделки недействительной по делу N А41-239/15 о признании ООО "Альбион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-239/15 ООО "Альбион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей, совершенных ООО "Велотайм" в пользу должника: от 03.10.2014 на сумму 42 000 рублей, от 06.02.2016 на сумму 240 000 рублей и от 10.02.2015 на сумму 265 000 рублей, а также применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал платежи на сумму 547 000 рублей, совершенные АО "Велотайм" в пользу ООО "Джуффин Плаза", недействительными и применил последствия признания сделки недействительной: взыскал с ООО "Джуффин Плаза" в пользу ООО "Альбион" 547 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Джуффин Плаза" Жаркова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Альбион" Лесников П.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Джуффин Плаза" Жарковой Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Велотайм" и конкурсного управляющего ООО "Альбион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Джуффин плаза", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признавая на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными совершенные ООО "Велотайм" в пользу должника платежи сумму 575 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на дату перечисления денежных средств у общества имелись другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Джуффин Плаза" в пользу ООО "Альбион" 547 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал совершенные ООО "Велотайм" в пользу должника платежи сумму 575 000 рублей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае последствием недействительности сделок, совершенных АО "Велотайм" за счёт должника, должно являться восстановление обязательств должника перед ООО "Джуффин плаза": по договору займа N 2з/13 от 15.05.2013 на сумму 42 000,00 руб.; по договору займа N 1з/13 от 15.05.2012 на сумму 240 000,00 руб.; по договору займа N 1з/12 от 15.05.2012 на сумму 265 000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что решением арбитражного суда от 08.02.2016 ООО "Джуффин плаза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Джуффин плаза" полученных от должника денежных средств.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности лишь путем возложения на ООО "Джуффин плаза" обязанности возвратить полученные денежные средства должнику.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки с принятием в этой части нового судебного акта о восстановлении обязательства ООО "Альбион" перед ООО "Джуффин Плаза" по договору займа N 2з/13 от 15.05.13 на сумму 42 000 рублей, по договору займа N 1з/13 от 15 мая 2012 года на сумму 240 000 рублей, по договору займа N 1з/12 от 15.05.12 на сумму 265 000 рублей, а также обязании ООО "Джуффин плаза" возвратить ООО "Альбион" 547 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-239/15 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Восстановить обязательства ООО "Альбион" перед ООО "Джуффин Плаза" по договору займа N 2з/13 от 15.05.13 на сумму 42 000 рублей, по договору займа N 1з/13 от 15 мая 2012 года на сумму 240 000 рублей, по договору займа N 1з/12 от 15.05.12 на сумму 265 000 рублей. Обязать ООО "Джуффин плаза" возвратить ООО "Альбион" 547 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин