Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-22723/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-238084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗ АРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-238084/17, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "АЗ АРМА"

о взыскании 1137702 рубля 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаченко А.А. по доверенности от 31.12.2017 г.

от ответчика: Козырев Д.Е. по доверенности от 21.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЗ АРМА" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в размере 1137702 рубля 90 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ММП "Мосводоканал" и ТОО ПФ "Арма" заключен договор от 20.03.1997 г. N 70132 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "A3 АРМА" является правопреемником ТОО ПФ "Арма", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод ( п. 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производил отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Суд ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, на пп. "е" п. 34, пп. "и", "ж" ст. 35, пп. "в", "г" п.36, пп."б" п.113, п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту -Правила), на акты отбора проб от 12.04.2017 г. NN 70132-1., пришел к выводу, что ответчик сбрасывает централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, а при этом, обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, а также, обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, на п. 33 Правил N525, на нарушение п.36 Правил N525, на ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; указав при этом, что требования ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются рекомендуемыми, на п. 120 Правил N 644, удовлетворил требования истца в полном объеме к ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В исковом заявлении истец указывает о нарушении ООО "АЗ АРМА" договорных обязательств, не указав конкретно какие положения договора были нарушены; в решении суда так же отсутствует указание на конкретные нормы договора от 20.03.1997 г. N 70132, которые нарушены ответчиком.

Ссылки суда на нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения не являются достаточным обоснованием не исполнением ООО "АЗ АРМА" договорных отношений с истцом, поскольку требования к свойству и составу сточных вод определяются положениями договора, о нарушении которых подтверждения в судебном решении не имеется.

Ссылка суда, что действующий законодательством не предусмотрена обязанность истца по уведомлению ответчика о перечне контролируемых веществ при отборе проб сточных вод, носит произвольный характер, поскольку не указано как данное обстоятельство относится к предмету спора.

Ссылка суда, что утверждение ответчика, что организация, осуществляющая водоотведеные, обязана, отобрать резервные и параллельные пробы.... безосновательно, носит такой же произвольный характер, так как суд ранее указал об отсутствии отзыва ответчика на иск и представителя в судебном заседании.

Аналогично является произвольным утверждение суда о нарушении ответчиком п. 36 Правил N 525.

Вывод суда о том, что ГОСТ 3161-2012 и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами и не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод также является произвольным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства об обязательности применения данных актов.

Соблюдение истцом требований законодательства при проведении отбора проб не доказано.

Доказательств соответствия представленного расчета иска требованиям Правил N 644 в решении не приведено.

В иске истец ссылается на п. 3.1.2 и раздел 6 договора от 20.03.21997г. N 70132, указывая при этом, в письменных пояснениях, что договором плата за негативное воздействие на ЦСВ не предусматривается, то есть, истец сам подтвердил отсутствие доказательств нарушения договорных условий.

Между тем, п. 6.2. договора N 70132 содержит положение о плате за сброс загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 3 к договору, однако истец не обосновал нарушение ответчиком данного пункта договора.

В письменных пояснений на апелляционную жалобу, истец указывает, что договором N 70132 определены контрольные колодцы, из которых берутся пробы сточных вод (согласно приложению N 1 к договору - это КК1 "ЦЛС" и КК2 "Калининский") и при этом, указывает об определении трех канализационных колодцах NN 3633, 3634 и 3635, ссылаясь на дополнительное соглашение от 06.08.2014 г. N1 к договору, которое отсутствует в материалах дела и согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, истец не ссылался на данное дополнительное соглашение в суде первой инстанции, при этом, в апелляционной инстанции, истец заявил о приобщении данного дополнительного соглашения к материалам дела, представив ксерокопию, надлежаще не заверенную в силу норм ст. 75 АПК РФ, при этом, подлинник данного дополнительного соглашения не представил в апелляционный суд для обозрения судом с надлежаще незаверенной ксерокопией, при этом, также не обосновал уважительность не представления данного дополнительного соглашения в силу норм ст. 268 АПК РФ в суд первой инстанции, а ответчик отрицает наличие данного дополнительного соглашения, в связи с чем, апелляционным судом протокольным определением отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении ксерокопии дополнительного соглашения N1 к договору N70132.

Довод истца о том, что нарушение договора и Правил N 644 подтверждается актом отбора проб от 12.04.2017 г., указывая при этом, в письменных пояснениях, что выполнение ГОСТ 31861-2012 м Методических указаний по отбору проб ПНД Ф 12.12.1-08 подтверждается записью в п. 7 акта N 143437 и подписанием представителем ответчика актов без замечаний, не может быть принят апелляционным судом, так как, акт отбора проб подтверждает лишь количество определенных веществ в сточных водах, а не превышение допустимой концентрации; в акте отбора проб

N 70132-1 (л.д. 16-17, т.д.1) представитель ответчика подписал лишь согласование точек отбора проб, а не определение контрольных канализационных колодцев, учитывая при этом, что Правилами N 644, контрольные канализационные колодцы определяются только договором.

В акте отбора пробы N 143437 (л.д. 18-19,т.д.1,пробы с другим номером) представитель ответчика согласовал лишь номера пломб (п. 6), так как, в п. 7 данного акта подписи представителя ответчика не имеется.

Кроме того, само по себе подписание представителем ответчика акта отбора проб без замечаний, не освобождает АО "Мосводоканал" от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при отборе проб сточных ввод.

В письменных пояснениях истец указывает о не обязательности учета требований ГОСТ 31861-2012 и Методических указаний ПНД Ф 12.12.1-08 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-21607.

Между тем, о выполнении (соблюдении) условий ГОСТа и Методики/указаний при отборе пробы заявлено самим истцом, однако данные обстоятельства условий, истцом не доказаны.

В Методических указаниях по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) систематизированы все требования, которые необходимо выполнить для достоверного определения состава отобранных сточных вод, в том числе, к документированию пробо -отбора и хранению, консервации проб.

В приведенном истцом в качестве примера арбитражном деле, суды указали об обоснованном отклонении предположительных доводов ответчика при отсутствии обстоятельств нарушения Правил от 21.06.2013 N 525.

В настоящем деле требования Правил N 525 нарушены:

-имеется акт отбора пробы N 70132-1 (л.д.16, т.д.1), но ЗАО "Роса" принимает акт отбора пробы N 143437 (л.д. 18, т.д.1);

-в акте отбора проб N 70132-1 указан адрес контрольного колодца(далее по тексту - КК)3633) Нижний Сусальный пер. 5, но поэтому адресу, на схеме(л.д.17, т.д.1) размещен КК2(3634);

* в протоколе вскрытия пробы (л.д. 20, т.д.1) место отбора пробы указано "КК", но в протоколе исследования пробы (л.д. 21, т.д.1), адрес отбора не указан;

* в акте отбора проб N 70132-1 указано о двух емкостях N 53 и N 102 с номерами двух пломб 11843212 и 11843188, но в протоколе вскрытия (л.д. 20, т.д.1) указано о 19 флаконах пробы;

* в акте отбора проб N 70132-1 (л.д. 16, т.д.1) указан отбиравший пробу специалист - МБ. Железнова, но в акте N 143437 (л.д. 18, т.д.1) - два сотрудника Железнова и Скворцов и в протоколе вскрытия (л.д. 20, т.д.1) -один сотрудник А.А. Скворцов.

В иске истец не указывает какое вещество выявлено в концентрации, нарушающей ПДК; в письменных пояснениях истец указывает на запрет трихлорметана в ЦСВ в концентрации, превышающей более 4 раз минимальную ПДК, а также, указывает, что в сточных водах ответчика имелся дибутилфталат в превышающей ПДК.

В уведомлении от 26.04.2017 г. (л.д. 24-26, т.д.1) указывается на п. 2 приложения N 4 к Правилам N 525; в письменных пояснениях истец ссылается на п. 4 приложения N 4 к Правилам N 644, при этом, истец не обосновал, какое вещество в сточных водах ответчика превышало ПДК и каким актом эта ПДК установлена.

В письменных пояснениях истец указывает, что минимальный норматив качества воды для водных объектов был установлен Приказом Федерального Агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. N 20, о чем указано в акте отбора проб, однако в акте отбора пробы (л.д. 16, т.д.д.1) такого указания не имеется.

Кроме того, данный Приказ N 20, устанавливает ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Истцом не доказано, что канализационная сеть, куда осуществляется прием сточных вод ответчика относится к таким объектам.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-238084/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина