Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2076 по делу N А40-61329/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные материалы" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А40-61329/2017 по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные материалы" о взыскании неотработанного аванса в размере 537 448 руб. 55 коп., установил:

при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга в размере 8 180 267 руб. 24 коп., штрафа в размере 637 795 руб. 92 коп. на основании договора от 01.03.2016 N PD16_04170.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания оплаты работ по спорным актам выполненных работ от 01.07.2016 N 5, от 26.07.2016 N 6, поскольку ООО "ОПТИМА" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение к установленному договором сроку работ по акту N 5, акт N 6 направлен ООО "ОПТИМА" для приемки ЗАО "КРОК инкорпорейтед" после расторжения спорного договора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по акту N 5 направляло в адрес ООО "ОПТИМА" мотивированный отказ от приемки работ по причине невыполнения указанных в акте работ. Также в ответе истец указал, что ООО "ОПТИМА" нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ - 25.04.2016 (пункт 5.1.2 договора). После направления указанного мотивированного отказа от приемки работ ЗАО "КРОК инкорпорейтед" отказалось от исполнения договора, о чем уведомило ответчика письмом от 25.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку на стороне ООО "ОПТИМА" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 537 448 руб. 55 коп., доказательств выполнения ООО "ОПТИМА" работ на указанную сумму и принятие их ЗАО "КРОК инкорпорейтед" материалы дела не содержат. В связи с изложенным, встречные исковые требования также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные материалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков