Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-31054/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эльтон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию ПАО "НОТА-Банк" в размере 36 639 917,32 руб. в деле о банкротстве ООО "Эльтон"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Эльтон" Бабкин О.П. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении ООО "Эльтон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением суда от 08.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "НОТА-Банк" в размере 36 639 917, 32 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Эльтон", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Эльтон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк".

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Эльтон", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Гармония" был заключен кредитный договор N 636/13-кл о предоставлении кредита в форме кредитной линии. Заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Эльтон" был заключен договор поручительства от 13.11.2013 N 636/13-П-З.

Между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Гармония" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника в размере 19 781 250 руб., вытекающих из кредитного договора в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного (простых векселей); 12.10.2015 также погашена ссудная задолженность и проценты по кредитному договору в общем размере 363 407 руб. путем осуществления банковских операций по переводу денежных средств.

Конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" оспорены указанные сделки должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-232020/2015 они признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО "Гармония" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору.

Указывая, что ссудная задолженность ООО "Гармония" составляет 36 639 917, 32 руб., а ООО "Эльтон" как поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в данном размере, включая основной долг, проценты и пени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно включил требование ПАО "НОТА-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон".

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ООО "Эльтон" в лице конкурсного управляющего, указанным определением суда от 30.10.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" было отказано в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств ООО "Эльтон" как поручителя по кредитному договору.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что основным должником - ООО "Гармония" нарушено исполнение основного обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО "НОТА-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон" заявленных им требований.

Определение судом первой инстанции вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-109231/17 отменить.

ПАО "Нота-Банк" отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльта".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов