Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-6898/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-49623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества АФ "Кубаньпассажиравтосервис", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-49623/2017

по иску ПАО "Энергетики и Электрификации Кубани"

к ответчику - территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; открытому акционерному обществу АФ "Кубаньпассажиравтосервис"; индивидуальному предпринимателю Мардиросян Артыну Иванесовичу,

третье лицо муниципальное образование Джубгское городское поселения Туапсинского района Краснодарского края, о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО и Мардиросян Артыну Иванесовичу о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции Н-113, с кадастровым номером 23:33:0606020:1111, площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 9.

Решением суда от 22.03.2018 иск удовлетворен.

ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим. Суду следовало выяснить права на землю, которые существовали на момент приватизации спорного объекта. Суд не привлек к участию в деле муниципальное образование Джубгское городское поселение. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. В случае если право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, истцу следовало обращаться с заявлением об установлении факта.

Апелляционная жалоба также подана ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Жалоба мотивирована тем, что по делам N А32-29778/2016, N А32-45047/2015 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея оспаривало право собственности ПАО "Кубаньэнерго" на здания трансформаторных подстанций. В рамках настоящего спора Российская Федерация не является собственником спорных объектов, данные объекты не значатся в реестре федеральной собственности, межрегиональное территориальное управление не оспаривает право собственности ПАО "Кубаньэнерго", а также не нарушает права истца. Более того, в силу положений постановления Верховного Суда от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные объекты могли быть переданы в муниципальную собственность, в связи с чем Российская Федерация лишена возможности претендовать на указанные здания трансформаторных подстанций. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционные жалобы истец возражал против их удовлетворения.

Определением от 25.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Джубгское городское поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Краснодарского края расположены закрытые трансформаторные подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Сведения о спорной трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе "Оборудование".

В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств не приведена расшифровка, однако, были все основания для их включения на основании инвентарных карт правопредшественника истца.

Ввиду отсутствия должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объектов, ПАО "Кубаньэнерго" лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11.1, пункту "г" части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Однако, пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. N 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорного здания закрытой трансформаторной подстанции, состоящей на балансе производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит приложение N 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта.

Кроме того, при рассмотрении дел N А32-15697/2011, N А32-55523/2009 и N А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в ПАО "Кубаньэнерго" осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Помимо прочего, суд отметил, что в ходе рассмотрения требований ПАО "Кубаньэнерго" о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам (N А32-29778/2016, N А32-45047/2015, N А32-29778/2016) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Межрегиональное управление было признано в качестве надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Межрегиональное управление является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований.

Пообъектной расшифровки объектов недвижимости план приватизации 1993 года не содержит, в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 26.04.2001 года по состоянию на 01.07.1992 указано, что спорный объект подлежит приватизации. В соответствии с планом приватизации государственное предприятие "Краснодарэнерго" относилось к федеральной собственности.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Истцом в материалы дела представлено сообщение департамента имущественных отношений Краснодарского края, выписка из реестра муниципальной собственности Туапсинского района, а также Джубгского городского поселения о том, что спорный объект в реестрах краевой и муниципальной собственности района и городского поселения не значится.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 01.11.2016 N 15/011116 спорный объект обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 07.07.2017 года, подготовленным ООО "ГЕО Инвест-Информ", спорный объект является объектом недвижимого имущества, имеют прочную связь с землёй (фундаменты), капитальные стены, плиты перекрытия и покрытия, инженерное оборудование, стоимость объекта в сравнении с оценкой тех же объектов после перемещения и с оценкой расходов на перемещение (разборку) несоизмеримы, имеет самостоятельное (основное) значение - по преобразованию и распределению электроэнергии между потребителями, следовательно, не может считаться вспомогательным (иметь вспомогательное значение) по отношению к какому-либо определенному зданию, строению, сооружению, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено кадастровым инженером, здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606020:924.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной 29.03.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606020:924 относится к землям государственной не разграниченной собственности и предоставлен в аренду Мардиросян Артыну Аванесовичу и АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО на праве аренды.

Как верно казано судом первой инстанции, само по себе нахождение здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который не принадлежит ПАО "Кубаньэнерго" на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" в отношении такой подстанции, поскольку право собственности правопредшественника ПАО "Кубаньэнерго" возникло в результате приватизации, подстанция была построена в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входила в производственный комплекс правопредшественника истца. Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельного участка, на котором расположено здание подстанции, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ПАО "Кубаньэнерго" будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 N Ф08-3030/2017 по делу N А32-45047/2015).

Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту, представленным истцом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции было построено в 1992 году, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства.

Период строительства здания подстанции (1977 год) Ответчиками не оспаривается. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению сведения технического паспорта, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице филиала по республике Адыгея, кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, - органами, несущими ответственность за правильность и достоверность информации, отраженной в документах технической инвентаризации, государственного кадастра недвижимости соответственно.

Поскольку спорное здание трансформаторной подстанции принадлежало государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, что не оспаривается ответчиком, оснований для отнесения здания трансформаторной подстанции к самовольному строительству не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 19.08.2016 N 23/236/002/2016-8034, права в отношении спорного объекта не зарегистрированы.

В материалы дела приобщена Расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992 года, остающиеся в государственной собственности (приложение N 9 к плану приватизации), которая не содержит спорного объекта.

Кроме того, в материалы дела приобщена справка о балансовой принадлежности в отношении спорного объекта, подтверждающая его нахождение на балансовом учете истца в настоящее время.

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторной подстанции, предполагает также и передачу соответствующего здания, в котором такая подстанция фактически расположена и которая была построена специально для размещения трансформаторного устройства и средства передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором этот трансформатор смонтирован.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что трансформаторная подстанция, указанная в иске, состоит из трансформатора, распределительного устройства, устройства управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и здания. Объект недвижимого имущества (здание) и оборудование в нем образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта - трансформаторной подстанции, предназначено для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформатор и то капитальное строение, в котором он размещен, представляет собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальное строение представляет собой внешнюю конструктивную оболочку самого трансформатора, защищающую его от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО "Кубаньэнерго", но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформатора предполагало передачу его в том виде, в каком он фактически функционировал на момент приватизации, то есть вместе с капитальным строением, специально возведенным для размещения и эксплуатации трансформатора.

Ответчик также не доказал, что спорное здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Так, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденному 26.04.2001 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, а также представленным в материалы дела техническому паспорту (с учетом пояснений кадастрового инженера от 02.05.2017 года N 04/020517), спорное здание трансформаторной подстанции входило в состав имущества Производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" (правопредшественника истца) на момент приватизации.

Таким образом, у общества право собственности на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел N А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

ПАО "Кубаньэнерго" в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось с претензией от 09.03.2017 года N КЭ/009/550 в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с предложением внести изменения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, дополнив его сведениями, в том числе, о спорном объекте с указанием его наименования, кадастрового номера, адресного ориентира и площади.

В ответе от 17.03.2017 года N 05/3429 Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея сообщило о том, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года и рекомендовало обратиться с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго", поскольку приватизация энергетического оборудования госпредприятия "Краснодарэнерго" предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том 8 виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, таким образом, возникновение федеральной собственности на спорное здание трансформаторной подстанции исключено.

Аналогичная правовая позиция о правомерности исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций получила подтверждение при рассмотрении арбитражными судами дел N А32-42817/2015, А32-46511/2015, А32-47459/2015, А32-45047/2015, А32-29778/2016, А32-45119/2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части мотивов принятия данного решения, в связи с верностью выводов суда первой инстанции.

Аналогичные доводы заявителя, в том числе относительно надлежащего ответчика, способа защиты, являлись предметом оценки в рамках дел N N А32-25859/2017, А32-17849/2017, А32-24574/2017, А32-37425/2017 и не приняты судами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-49623/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин