Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 21АП-1371/15

24 августа 2018 г.

Дело N А83-1072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя Государственного Совета Республики Крым - Дрягина Василия Петровича, доверенность от 25.06.2018 N 28-50/166; представителя Совета министров Республики Крым - Дмитрийчук Лианы Вачагановны, доверенность от 26.01.2018 N 1/01-57/602; представителя ООО "Укрыбсервис" - Запруты Жана Викторовича, доверенность от 12.01.2018 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укрыбсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления от 18 мая 2018 года по делу N А83-1072/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Укрыбсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу NА83-1072/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Укрыбсервис" (ул. Автопарковая, 7, г. Днепропетровск, Украина, 049000) к Государственному Совету Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), при участии третьих лиц - Совета министров Республики Крым проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015), о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Укрыбсервис" (далее - ООО "Укрыбсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 в части дополнения п. 232 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 по делу N А83-10729/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявления ООО "Укрыбсервис" было отказано.

29.01.2018 ООО "Укрыбсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, принятое по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", в пункте 3 постановочной части которого говорится о возможности пересмотра решений в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявления Обществу было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Укрыбсервис", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Укрыбсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представители Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения от 18 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

Между тем, в части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в её неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде судебных актов (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем её понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, её истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу N 49-ПЭК15, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, от 10.03.2015 N 307-КГ-14-4737 и другие).

В соответствии со ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 части первой). В случае если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Соответственно, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, является утрата им силы либо прекращение действия в неконституционном истолковании с момента вступления в силу такого решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П, от 26 апреля 2016 года N 13-П; определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Между тем, ООО "Укрыбсервис" не являлся заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.11.2017 N 26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении указанных обществ. В свою очередь, указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам данное постановление также не содержит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае, оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу N А83-1072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Укрыбсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

И.А. Малышева А.С. Яковлев