Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39629/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А12-49366/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-49366/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782, г. Волгоград, ул. Пражская, д.16А оф.3)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

третье лицо: Убоженко Ольга Андреевна, Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2016 по делу N А12-49366/2016, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании убытков.

Определение от 04 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-49366/2016 принято 04 июня 2018 года, срок обжалования данного судебного акта истёк 25 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба подана публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" в суд первой инстанции 06 июля 2018 года, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции признает указанные подателем жалобы обстоятельства уважительной причиной пропуска срока и с учетом незначительности такого пропуска, считает необходимым восстановить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-49366/2016.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в г. Волжском Волгоградской области, на ул. Пушкина, 13 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Хундай, государственный регистрационный знак А 337 РА 134, под управлением Убоженко О.А. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 738 КС 34, под управлением Кострюкова А.В.

В результате ДТП автомобилю марки Хундай, государственный регистрационный знак А 337 РА 134, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 738 КС 34, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

05 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N ВВ-1767-07/16-Ц, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования страховой выплаты, убытков, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-49366/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взыскано 10600 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 200 руб. почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., 200 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

28 мая 2018 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с заявлением о пересмотре решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-49366/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что 19.04.2018 ответчиком получено заявление Кострюкова Андрея Валерьевича том, что он в ДТП 04.07.16 не участвовал, транспортным средством, отраженным в извещении о ДТП не управлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия отрицает факт участия в нем, о чем сделано соответствующее заявление, что ставит под сомнение сам факт страхового случая, как такового.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является полученное 19.04.2018 заявление Кострюкова Андрея Валерьевича о том, что он в ДТП 04.07.16 не участвовал, транспортным средством, отраженным в извещении о ДТП не управлял.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на заявление собственника, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, являются новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-49366/2016, вступившим в законную силу.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения иска по существу имело возможность представить как объяснения виновника ДТП, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу 28.11.2016 судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. При принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-49366/2016.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-49366/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная