Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-18249/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-106948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18249/2018) УПФР в Московском районе г. Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-106948/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой"

к УПФР в Московском районе г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: Межрайонная федеральная налоговая служба по Санкт-Петербургу

о признании утраченной возможности ко взысканию задолженности

при участии:

от заявителя: Липовой Д. А. (доверенность от 27.01.2018)

от ответчика: Кулакова А. Н. (доверенность от 09.01.2018)

от 3-го лица: Шевцова Н. В. (доверенность от 24.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 Треста Ленотделстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) о признании утраченной возможности взыскания недоимки по страховым взносам на общую сумму 2 658 837 руб. 06 коп. (в том числе по страховым взносам в сумме 1 854 555 руб. 42 коп., пени в сумме 804 281 руб. 64 коп.), а также взыскании с фонда 62 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением от 16.04.2018 суд признал утраченной возможность ко взысканию и обязанность по уплате обществом недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на общую сумму 2 658 837 руб. 06 коп., а также взыскал с фонда в пользу общества 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 62 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда в части взыскания с него 62 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма "Цензор" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017 N 1 с приложением перечня услуг N 1, заключенный с, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по подготовке заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к фонду о признании утраченной возможности взыскания недоимки по страховым взносам.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 12 500 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 04.12.2017 по договору на сумму 12 500 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены на основании выставленного исполнителем счета на оплату от 30.11.2017 N 1200 на сумму 12 500 руб. по платежному поручению от 30.11.2017 N 80. Оплата за общество по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017 N 1 произведена ООО "Сашина пекарня" на основании письма заявителя от 30.11.2017 N 161 в счет расчетов по договору аренды от 18.08.2017 N 28, заключенному между обществом и ООО "Сашина пекарня".

Между ООО "Юридическая фирма "Цензор" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических от 23.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным разбирательством и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106948/2017.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 11.04.2018 по договору на сумму 50 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены на основании выставленного исполнителем счет на оплату от 30.11.2017 N 102 на сумму 50 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2018 N 9 на сумму 30 000 руб., от 13.02.2018 N 15 на сумму 1 986 руб., от 13.02.2018 N 58 на сумму 9 005 руб., от 13.02.2018 N 3 на сумму 9 009 руб.

Оплата за общество по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2018 произведена ООО "Космос" на основании письма заявителя от 12.02.2018 N 39 в счет расчетов по договору аренды от 01.02.2017 N 42, заключенному между обществом и ООО "Космос"; ООО "Трансжелком" - на основании письма заявителя от 12.02.2018 N 42 в счет расчетов по договору аренды от 01.02.2018 N 6, заключенному между обществом и ООО "Трансжелком"; ООО "Гермес" - на основании письма заявителя от 12.02.2018 N 41 в счет расчетов по договору аренды от 06.06.2017 N 20, заключенному между обществом и ООО "Гермес"; ООО "БДД Северо-Запад" - на основании письма заявителя от 12.02.2018 N 40 в счет расчетов по договору аренды от 01.01.2018 N 47, заключенному между обществом и ООО "БДД Северо-Запад".

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Интересы общества в суде первой инстанции представлял Липовой Д. А. на основании доверенности от 27.01.2018.

Обществом в материалы дела представлен приказ от 23.06.2017 о приеме Липового Д.А. на работу в ООО "Юридическая фирма "Цензор" в качестве юриста и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.08.2017.

Указанные документы подтверждают, что Липовой Д.А. с 23.06.2017 является юристом ООО "Юридическая фирмы "Цензор", выполняющим задание общества в рамках вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 68 500 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фонд о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с фонда в пользу общества 88 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что фонд является бюджетной организацией, источником формирования доходной части которого являются бюджетные средства целевого назначения, и у него не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 АПК РФ не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующей статьи расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-106948/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова