Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 06АП-4022/18

г. Хабаровск

27 августа 2018 г.

А73-1608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Пашкевич А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" - не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 07.06.2018

по делу N А73-1608/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1062724053732, ИНН 2724902600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140)

о взыскании 95 613 руб. 01 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1062724053732, ИНН 2724902600)

о взыскании 72 604 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГКБУЗ "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (далее - ООО "Оптомед", общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) пени в размере 78 387 руб. 72 коп. за период просрочки с 31.01.2017 по 30.10.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с графиком по заключенному сторонами контракту N 8051 от 28.11.2016.

Определением суда от 06.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В связи с принятием судом встречного искового заявления ООО "Оптомед" к КГБУЗ "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 72 604 руб. 06 коп., составляющих сумму основного долга в размере 68 044 руб. 67 коп.; пени за период с 27.05.2017 по 19.03.2018 в сумме 4 559 руб. 39 коп., а также пени за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты основного долга определением суда от 23.03.2018 г.; почтовых расходов в сумме 78 руб. 46 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 820 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.06.2018 суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен частично: с КГБУЗ "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ООО "Оптомед" взыскано 52 530 руб. 35 коп., составляющих долг в размере 49 456 руб. 82 коп. и неустойку в размере 3 073 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 101 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 56 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 236 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГБУЗ "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащей правовой оценки судом положений заключенного контракта, в частности пунктов 8.9 и 9.4 контракта. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленной к взысканию неустойки по первоначальному иску и основания для удовлетворения встречного требования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заявлении представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, дав по ней пояснения, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Оптомед", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.11.2016 между КГБУЗ "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО "Оптомед" (поставщик) заключен контакт N 8051 (далее - контракт), соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 224 223 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема - передачи товара. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара (пункт 3.2 контракта).

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено внесение обеспечение исполнения контракта в размере 14 568 руб. 50 коп.

На основании пункта 8.9 контракта в случае, если обеспечение исполнения контакта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 9.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) * С, где:

Ц-цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб*ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К,

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

где: ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней),

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

В соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 3 к контракту) срок поставки первой партии товара согласован сторонами с 11.01.2017 по 30.01.2017, поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб.

Поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 14 568 руб. 50 коп.

Во исполнение заключенного контракта 06.02.2017 поставщик поставил в учреждение заказчика партию товара не в полном объеме, что подтверждено документами о приемке товара (товарная накладная N 2297 от 30.12.2016, акт приемки-передачи N 2297 от 30.12.2016, подписанный комиссией заказчика, заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 06.02.2017, справка о внесении исправлений в акт приемки товара от 06.02.2017), в связи с чем истец на основании пункта 9.3.1 контракта начислил неустойку в размере 1 569 руб. 56 коп.

07.02.2017, 05.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести уплату пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

13.02.2017 заказчиком произведена оплата поставки первой партии в сумме 32 182 руб. 74 коп. (сумма по факту поставки), что подтверждено платежным поручением N 666919 от 13.02.2017.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с приложение N 3 к контракту срок поставки второй партии товара согласован сторонами с 01.03.2017 по 30.03.2017, поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб.

26.04.2017 в учреждение заказчика поставлена вторая партия товара не в полном объеме, что подтверждено документами о приемке товара (товарная накладная N 465 от 22.02.2017, акт приемки-передачи N 465 от 22.02.2017, акт приемки товаров от 26.04.2017, подписанный комиссией заказчика, заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 26.04.2017).

03.05.2017 исх. N 326 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату пени за просрочку поставки первой и второй партии товара в общей сумме 53 848 руб. 08 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Оплата поставки второй партии товара заказчиком не производилась.

Заказчиком произведен зачет сумм обеспечения контракта и оплаты поставки товара по товарной накладной N 465 от 22.02.2017 в счет уплаты пени на сумму 54 226 руб. 50 коп. Остаток долга по пени после взаимозачета составил 1 191 руб. 14 коп.

В соответствии с приложением N 3 к контракту срок поставки третьей партии товара согласован сторонами с 01.05.2017 по 30.05.2017, поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб.

Третья партия товара поставлена в учреждение заказчика в срок - 11.05.2017 на общую сумму 31 703 руб. 50 коп., однако не в полном объеме, что подтверждено документами о приемке товара (товарная накладная N 1137 от 30.03.2017, акт приемки-передачи N 1137 от 30.03.2017, акт приемки товаров от 11.05.2017, подписанный комиссией заказчика, заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 11.05.2017).

11.05.2017 обществом произведена допоставка второй партии товара на сумму 3 202 руб., по состоянию на 30.05.2017 сумма недопоставки второй партии составила 5 601 руб. 60 коп.

01.06.2017 исх. N 405 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки второй партии товара в общей сумме 9 432 руб. 67 коп.

Заказчик произвел удержание суммы пени 9 432 руб. 67 коп. из оплаты третьей партии поставки.

05.06.2017 заказчиком произведена оплата третьей партии поставки после удержания суммы пени в размере 22 270 руб. 83 коп., что подтверждено платежным поручением N 112507 от 05.06.2017.

В соответствии с приложением N 3 к контракту срок поставки четвертой партии товара согласован сторонами с 01.07.2017 по 30.07.2017, поставка должна быть произведена на общую сумму 18 954 руб.

Поставка товара четвертой партии также была недопоставлена, что подтверждено документами о приемке товара (товарная накладная N 4053 от 30.06.2017, акт приемки товаров от 20.07.2017, подписанный комиссией заказчика, заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 20.07.2017). Товар, указанный в накладной N 4053 от 30.06.2017 под порядковым номером 4 фактически отсутствовал.

07.08.2017, 11.08.2017 исх. N 557 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки второй, третьей, четвертой партии товара в общей сумме 39 860 руб. 19 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Сумма поставки четвертой партии составила 18 954 руб. Заказчик произвел взаимозачет (сумма пени удержана из оплаты поставки четвертой партии товара).

Долг ответчика по уплате пеней по состоянию на 31.07.2017 составил 20 906 руб. 19 коп.

В соответствии с приложением N 3 к контракту срок поставки пятой партии товара согласован сторонами с 01.09.2017 по 30.09.2017, поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб.

Срок поставки шестой партии товара согласован сторонами с 15.10.2017 по 30.10.2017, поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб.

Пятая и шестая партии товара в учреждение заказчика обществом не поставлены.

31.10.2017 исх. N 835 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату пени за прострочку поставки второй, третьей, четвертой, пятой партии товара в общей сумме 95 613 руб. 01 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определены в пункте 9.3.1. контракта.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке товара за период с 31.01.2017 по 30.10.2017 составляет 157 344 руб. 25 коп., в том числе 78 956 руб. 53 коп. удержано в счет обеспечения и оплаты за поставленный товар, в связи с чем иск предъявлен о взыскании неустойки в размере 78 387 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, полагая чрезмерно высокий процент неустойки (свыше 170 % годовых исходя из размера неустойки 157 344 руб. 25 коп., периода просрочки 278 дней и стоимости поставленного товара на сумму 122 498 руб. 24 коп.) суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер до 33 156 руб. 35 коп. и принимая во внимание, что истцом уже удержана неустойка в размере 78 956 руб. 53 коп., пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в размере 78 387 руб. 72 коп.

В свою очередь, ООО "Оптомед" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к КГБУЗ "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 72 604 руб. 06 коп., составляющих сумму основного долга в размере 68 044 руб. 67 коп., пени за период с 27.05.2017 по 19.03.2018 в сумме 4 559 руб. 39 коп., а также пени за период с 20.03.2018 г. по день фактической оплаты основного долга; почтовых расходов в сумме 78 руб. 46 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 820 руб.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 122 498 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного обществом товара в адрес заказчика товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд признал обоснованным требование по встречному иску о взыскании КГБУЗ "Клинико - диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края долга за поставленный товар в сумме 49 456 руб. 82 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 559 руб. 39 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 на сумму долга 39 658 руб. 00 коп, с 23.06.2017 по 21.08.2017 на сумму долга 49 090 руб. 67 коп. и за период с 22.08.2017 по 19.03.2018 на сумму долга 68 044 руб. 67 коп. удовлетворено судом частично в размере 3 073 руб. 53 коп. Исходя из размера неустойки, подлежащей удержанию в счет оплаты и в счет обеспечения исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % и следующих параметров. За период с 30.05.2017 по 05.06.2017 на сумму долга 21 070 руб. 15 коп., за период с 12.06.2017 по 20.08.2017 на сумму 30 502 руб. 82 коп. и за период с 21.08.2017 по 19.03.2018 на сумму 49 456 руб. 82 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком долга, начиная с 20.03.2018, что соответствует указаниям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, неустойка, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, взыскана судом правомерно.

Требование ООО "Оптомед" о взыскании с учреждения почтовых расходов в сумме 78 руб. 46 коп. удовлетворено судом в заявленном размере, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 820 руб. удовлетворено в сумме 7 236 руб. исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 07/2018 от 15.03.2018, акту N 1 к договору на оказание юридических услуг N 07/2018 от 15.03.2018, Расходно-кассовый ордер N 56 от 19.03.2018 на сумму 14 000 руб.

Дав оценку представленным документам, учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 10 000 руб. и, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований, взыскал 7 236 руб.

Доводов относительно встречных требований о взыскании почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка положениям заключенного контракта, в частности пунктам 8.9 и 9.4 контракта.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску и оснований для удовлетворения встречного требования, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика убытков в результате нарушения обществом сроков поставки товара, также принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (свыше 170 % годовых), отсутствие возражений против заявления об уменьшении неустойки с предоставлением соответствующих доказательств, как указано в пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, правомерно счел возможным ее снижение до 33 156 руб. 35 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, примененной истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 30.05.2018, и исходя из суммы задолженности и периодов просрочки, указанных истцом в расчете суммы пени от 30.05.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу N А73-1608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская