Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10813/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А07-20550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-20550/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Зиганшин И.Ш. (доверенность от 29.12.2017 N 119/1-80).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников недвижимости "Дружный" (далее - ТСН "Дружный", ответчик) о взыскании 11 273 руб.

25 коп. неустойки (с учётом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130 - 131, т.3).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 и 13.12.2017 к участию деле в качестве соответчиков привлечены ИП Мохов Алексей Владимирович и Мохов Андрей Владимирович, общество ограниченной ответственностью "Технология - СП" (далее - ИП Мохов А.В., Мохов А.В. и общество "Технология - СП").

Определением от 07.03.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ванчухин Николай Петрович, Сафаров Динар Оптелохатович, Фаткуллина Ольга Дмитриевна, Нигматуллин Виль Ришатович, Нигматуллина Ирина Евгеньевна, Щелокова Галина Анатольевна, Бойко Светлана Геннадьевна, Баранова Тамара Дмитриевна, Дронов Сергей Федорович.

Определением от 21.09.2017 производство по делу в части требований к Мохову Андрею Владимировичу прекращено.

В связи с полным погашением задолженности ИП Моховым А.В. и обществом "Технология - СП" в судебных заседаниях 19.04.2018 и 21.05.2018 представитель истца поддерживал требования только в отношении ответчика - ТСН "Дружный", в связи с чем судом первой инстанции изменён правовой статус ответчиков ИП Мохова А.В. и общества "Технология - СП" на участие в деле в качестве третьих лиц.

Как следует из протоколов судебных заседаний (в т.ч. аудиозаписи), требования рассмотрены судом первой инстанции в отношении ответчика - ТСН "Дружный" в части взыскания 11 273 руб. 25 коп. неустойки, с учётом полной оплаты ответчиком задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСН "Дружный" неустойки (пени) отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в полном объёме, полагая, что при принятии решения судом первой инстанции были сделаны неверные выводы по фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что у ТСН "Дружный" отсутствовали правовые основания для осуществления действий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N 107, корпус N6, расположенным по проспекту Октября в г.Уфа, за спорный период.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, при условии фактического управления домом и выполнение функций исполнителя коммунальных услуг, является ошибочным.

Податель обращает внимание, что заключённый между истцом и ответчиком договор теплоснабжения (с теплоносителем "горячая вода") от 01.10.2016 N 467777/РТС на момент рассмотрения дела не был расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан; объёмы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены и оплачены в полном объёме.

Согласно последнему уточнению исковых требований общество "БашРТС" просило взыскать с ответчика - ТСН "Дружный" неустойку в размере 11 273 руб. 25 коп., начисленную на просроченную к оплате задолженность - 398 700 руб. 16 коп., за период с 16.02.2017 по 10.08.2017 в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Далее в апелляционной жалобе истец приводит положения ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 154, ч.3 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что из них следует обязанность к управляющей организации осуществлять расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции норм материального права истец ссылается на п.13,14 и 15, 17 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которым предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений осуществляется путём заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и из представленных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжения коммунальным ресурсом по присоединённой сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что жители многоквартирного дома вносили ответчику плату за коммунальные услуги в ТСН, истец выставлял ответчику счета - фактуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на судебную практику: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А33-3700/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А50-8357/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-24766/2017 и другую судебную практику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, отменив принятый по делу судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "БашРТС" (далее - теплоснабжающая организация) и ТСН "Дружный" (далее - потребитель) 01.10.2016 подписали договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 467777/РТС, предметом которого (пункт 1.1 договора) определены обязательства теплоснабжающей организации по поставке потребителю тепловой энергии и теплоносителя, а также обязательства потребителя принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на условиях договора (л.д. 17-10 т.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора теплоснабжения потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в сроки и размерах, определенных приложением N 7 к договору.

В соответствии с п.6 Приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период марта 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 526 328 руб. 24 коп.

В качестве обоснования поставки энергоресурса в материалы дела представлены накладная от 31.03.2017, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2017.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2017 N 5_00039742, который на момент обращения с исковым заявлением оплачен частично, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия за исх. от 14.04.2017 N БРТС-ТС/133/У/1/153 (л.д.19-20 т.1).

Кроме того, в связи частичным неисполнением обязательства по оплате, на сумму 398 700 руб. 16 коп. ответчиком начислена неустойка (пени) в сумме 11 273 руб. 25 коп. от суммы задолженности за период с 16.04.2017 по 10.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения общества "Баш РТС" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что субъектом ответственности в настоящем случае является товарищество собственников недвижимости, которое в силу принятого собранием собственников решения, оформленного протоколом от 04.07.2016 N 3, наделено функциями по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 107 корпус 6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, Республика Башкортостан.

Между тем решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2017, все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107, корпус 6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. проспект Октября, проведенного в форме заочного голосования 04.07.2016, и оформленные протоколом от 04.07.2016, признаны недействительными; в том числе решение по пункту 1 повестки дня - о расторжении с 01.10.2016 договора с прежней управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис", создании товарищества собственников недвижимости "Дружный", утверждении его устава, состава правления и председателя правления, иных вопросов, связанных с созданием товарищества.

Кроме того, судом постановлено, что данное решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТСН "Дружный" (ИНН 0277913843, ОГРН 1160280096723).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления действий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом N 107 корпус 6, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, что, в свою очередь, установлено решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-3283/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Дружный" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Владимировича задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСН "Дружный" неустойки (пени) можно согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату создания товарищества собственников недвижимости "Дружный", товарищество собственников недвижимости, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 31.01.2016 N 7-ФЗ).

При этом, как установлено статьёй 152 ЖК РФ, для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников недвижимости (жилья) вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

Таким образом, ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению принадлежащего собственникам имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами; в том числе деятельностью, приносящей доход, если иное не предусмотрено уставом ТСН.

Материалами дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2017, все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 корпус 6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. проспект Октября, проведенного в форме заочного голосования 04.07.2016 года, и оформленные протоколом от 04.07.2016, признаны недействительными; в том числе о расторжении с 01.10.2016 договора с прежней управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис", создании товарищества собственников недвижимости "Дружный", утверждении его устава, состава правления и председателя правления, иных вопросов, связанных с созданием товарищества.

Судебным актом постановлено, что данное решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ТСН "Дружный" (ИНН 0277913843, ОГРН 1160280096723).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2018 товарищество собственников недвижимости "Дружный" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Воронцова Валентина Александровна.

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-3283/2017 отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Дружный" (ИНН 0277913843, ОГРН 1160280096723) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Владимировича задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 года N 309-ЭС17-23566 отказано в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебных постановлениях отмечено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии вступившего в силу судебного акта, признавшего недействительность принятого собранием собственников от 04.07.2016, в том числе решения о расторжении с 01.10.2016 договора с прежней управляющей компанией "Теплосервис", договор на управление многоквартирным домом (домами) с обществом "Теплосервис" не расторгнут и является действующим, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что до выбора новой управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом должно осуществлять ТСН "Дружный" является ошибочным, поскольку судебным актом установлено отсутствие у товарищества правомочий на управление многоквартирным домом (домами) непосредственно с момента его создания.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из вышеприведённой нормы, субъектом ответственности, предусмотренной вышеуказанным законоположением, является товарищество собственников жилья (недвижимости), жилищные, жилищно - строительные и иные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и приобретающие тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не обладал соответствующим статусом, при наличии погашенной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ином случае (учитывая нахождение ответчика в стадии ликвидации) защита кредитором нарушенных прав возможна по правилам ст. 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Приведённая истцом судебная практика не тождественна рассмотренному в рамках настоящего дела случаю, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает её во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований затрагивает интересы конечных потребителей, подлежит отклонению, поскольку из ведомости начислений, представленной в суд апелляционной инстанции, очевидно следует, что собственники помещений в полном объёме перечислили денежные средства, необходимые в оплату задолженности за март 2017 года, тогда как ответчик перечислил их с просрочкой.

В подобных обстоятельствах собственники помещений не могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ч. 9.2 ст. 15 Закона "О теплоснабжении".

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии обстоятельств фактического управления ответчиком многоквартирным домом, осуществлении действий по его обслуживанию, в том числе заключению договора на поставку ресурса, выставлению квитанций, оплаты за потреблённый ресурс, действия сторон свидетельствуют о наличии фактически сложившихся правоотношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединённой сети, также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд отмечает, что общество "БашРТС" не учитывает установленного судебными актами факта отсутствия у ответчика статуса, дающего право на управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик по отношению к собственникам является исполнителем коммунальной услуги.

При отсутствии такого статуса исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая могла и должна была поставить вопрос о том, кто является исполнителем коммунальной услуги с момента, когда ей стало известно об обстоятельстве отсутствия у ответчика права на управление многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, продолжавшего осуществление функций по управлению многоквартирным домом, несмотря на отсутствие соответствующего права, также подлежит отклонению, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена защита прав от действий лица, которое действовало недобросовестно, в том числе путём привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав либо намерение причинить вред истцу (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточные основания к отмене судебного акта отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества "Баш РТС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, возврат средств, уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ему не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-20550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова