Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-11502/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова Владислава Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-14811/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова Владислава Эдуардовича: Антонова А.А. по доверенности от 20.06.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МКС Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" по:

- кредитному договору N 011/2015-КЛВ от 17.09.15, права требования по которому перешли по договору уступки прав требований (Цессии) N 011/2015-КЛВ-Ц от 14.04.17, в размере 5 034 520 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 34 520 рублей 55 копеек;

- кредитному договору N 038/2015-КДЮ от 14.08.15, права требования по которому перешли по договору уступки прав требований (Цессии) N 038/2015-КДЮ-Ц от 14.04.17, в размере 4 747 922 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 32 200 рублей 39 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "МКС Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр залоговых требований кредиторов ООО "Карьероуправление Мосавтодор" требования третьей очереди залогового кредитора ООО "МКС Плюс", как обеспеченные залогом имущества должника:

- по кредитному договору N 011/2015-КЛВ от 17.09.15, права требования по которому перешли по договору уступки прав требований (Цессии) N 011/2015-КЛВ-Ц от 14.04.17 в размере 5 034 520 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 34 520 рублей 55 копеек,

неустойку в размере 4 880 000 рублей,

проценты в размере 1 203 287 рублей 67 копеек,

- по кредитному договору N 038/2015-КДЮ от 14.08.15, права требования по которому перешли по договору уступки прав требований (Цессии) N 038/2015-КДЮ-Ц от 14.04.17 в размере 4 747 922 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 32 200 рублей 39 копеек,

неустойку в размере 3 416 000 рублей,

проценты в размере 842 301 рубль 37 копеек (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" было включено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "МКС Плюс":

- по кредитному договору N 011/2015-КЛВ от 17.09.15, договору уступки прав требований (цессии) N 011/2015-КЛВ-Ц от 14.04.17 в размере 5 034 520 рублей 55 копеек задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 34 520 рублей 55 копеек, неустойка в размере 4 880 000 рублей, проценты в размере 1 203 287 рублей 67 копеек;

- по кредитному договору N 038/2015-КДЮ от 14.08.15, договору уступки прав требований (цессии) N 038/2015-КДЮ-Ц от 14.04.17 в размере 4 747 922 рубля 74 копейки задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 32 200 рублей 39 копеек, неустойка в размере 3 416 000 рублей, проценты в размере 842 301 рубль 37 копеек (л.д. 35-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова Владислава Эдуардовича обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-43).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на то, что сведения об обжалуемом судебном акте появились у него не ранее 03.04.18 после утверждения конкурсным управляющим должника, бывший руководитель должника документы и бухгалтерскую отчетность общества не передал, возможности для правового анализа заявленных требований у конкурсного управляющего не имелось (л.д. 49-50).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-14811/17 была подана конкурсным управляющим Назаровым В.Э. в Арбитражный суд Московской области 18 июня 2018 года согласно штампу канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и объективную невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения требований ООО "МКС Плюс" должник находился в процедуре наблюдения согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, временным управляющим при этом являлся Комаров Павел Евгеньевич.

Временный управляющий Комаров П.Е. возражений относительно требований ООО "МКС Плюс" не заявлял, определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года в установленном законом порядке не обжаловал.

При этом, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13 декабря 2017 года при оглашении резолютивной части обжалуемого определения присутствовал представитель ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Буйчурина В.В. по доверенности от 15.05.17 (л.д. 33).

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем не указана конкретная дата, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Между тем, требования ООО "МКС Плюс" включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем Назаров В.Э., действуя разумно и обоснованно, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего должника в части ведения реестра требований кредиторов, должен был узнать о наличии оспариваемых требований не позднее трех дней с даты признания должника банкротом (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), соответственно, мог, воспользовавшись предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с обжалуемым судебным актом путем изучения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", и подать апелляционную жалобу с меньшей просрочкой, чем была допущена.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает дату 03.04.18, когда его назначили конкурсным управляющим, при этом апелляционная жалоба подана 18 июня 2018 года, т.е. установленный законом срок пропущен даже с момента назначения конкурсного управляющего.

Кроме того, ходатайство восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова В.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-14811/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин