Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-4354/18

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А36-7197/2017

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу N А36-7197/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" (ОГРН 1094823013394, ИНН 4825065969) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании 4 626 092,47 руб., в том числе 4 455 000 руб. задолженности, 171 092,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экологические коммунальные системы",

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу N А36-7197/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.04.2018, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 24.05.2018.

Как следует из материалов дела, первоначально 24.05.2018 ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" в Арбитражный суд Липецкой области была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу N А36-7197/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, на срок до 02.07.2018.

По ходатайству заявителя жалобы процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 17.07.2018 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

Поскольку в предусмотренный срок допущенные нарушения не были устранены, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20.07.2018.

Поименованные выше определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы не обжаловались.

18.08.2018 ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Липецкой области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на обстоятельства возврата определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, обстоятельства возвращения апелляционной жалобы заявителя ввиду неисполнения последним требований статьи 260 АПК РФ в течение предоставленного заявителю достаточного срока (45 дней) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с учетом продления срока по ходатайству заявителя, не является достаточным основанием для признания причин обращения с апелляционной жалобой с пропуском процессуального срока уважительными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность совершения процессуального действия в установленный законом срок при должной степени осмотрительности и добросовестности заявителя, в том числе учитывая продление апелляционным судом срока оставления без движения апелляционной жалобы по ходатайству заявителя.

Более того апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 18.08.2018, то есть спустя один месяц после возвращения апелляционной жалобы, что не отвечает признакам устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель, принимавший непосредственное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не указал обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области согласно отметке на почтовом конверте 18.08.2018, то есть с значительным пропуском процессуального срока, а доказательств уважительности пропуска срока общество не представило, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве уплаты государственной пошлины ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" представлен чек-ордер от 19.06.2018 на сумму 3000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу N А36-7197/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу N А36-7197/2017 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-ПРО" (ОГРН 1094823013394, ИНН 4825065969) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2018.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина