Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-5772/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А43-16275/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сказкина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-16275/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) к индивидуальному предпринимателю Сказкину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316523500050672) о взыскании задолженности, пени, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сказкину Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения иска) 57 293 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 11.05.2016 N 670/4231 и 7600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.11.2017.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как видно из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области 18.06.2018, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.11.2017 истек 29.12.2017.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предпринимателем 08.08.2018 повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-16275/2017 через Арбитражный суд Нижегородской области.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, отметив, что с августа 2016 года по апрель 2018 года фактически проживал по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 15 кв. 83, и никаких уведомлений о начавшемся судебном процессе не получал. Указал на то, что узнал о принятом судебном акте только после получения копии решения Арбитражного суда Нижегородской области посредством передачи заказного письма с уведомлением.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок извещения участвующих в деле о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, из которых усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных актов по делу направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 606822, Нижегородская область, Уренский р-он, п. Уста, ул. Лесная, д. 17, который также указан в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения.

На почтовых отправлениях с судебными актами имеются отметки почтового работника о вторичном извещении, что свидетельствует о надлежащем оказании органом связи Почта России услуг связи по доставке почтового отправления в адрес ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание заявителя на фактическое проживание по иному адресу, чем указано в ЕГРИП, не может быть принято во внимание, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу. Предприниматель, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, дожжен был принять меры, необходимые для обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Предприниматель не представил.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что первоначально апелляционная жалоба также была подана позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума N 36, пункт 33 Постановления Пленума N 99).

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявителем не представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сказкину Андрею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-16275/2017.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сказкину Андрею Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-16275/2017 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова