Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-15557/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-90908/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Складские технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90908/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ООО "ИСТОК" к ООО "Складские технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складские технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90908/17 о назначении судебно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

ООО "Складские технологии" представило апелляционную жалобу в только 14 августа 2018 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп арбитражного суда Московской области.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое определение было опубликовано в установленном порядке 02 февраля 2018 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин обществом не представлено. Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что ООО "Складские технологии" просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что ООО "Складские технологии" при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство к апелляционной жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Складские технологии", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Так, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Складские технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-90908/17 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова