Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 03АП-3572/18

г. Красноярск

28 августа 2018 г.

Дело N А33-195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Назаровская ГРЭС"): Дончак О.П., представителя по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2018 года по делу N А33-195/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово; далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, г. Красноярск; далее - ответчик, АО "Назаровская ГРЭС") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5 от 01.01.2013 в размере 22 929 218 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены частично; с АО "Назаровская ГРЭС" в пользу ООО "Водоканал" взысканы задолженность в размере 349 422 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2092 рубля.

17.01.2017 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 011407078.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А33-195/2016 оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 ООО "Водоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от АО "Назаровская ГРЭС" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 403 320 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.02.2018 принял уточнение заявления, согласно которому ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 397 149 рублей 20 копеек, исходя из процента не удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 заявление удовлетворено, с ООО "Водоканал" в пользу АО "Назаровская ГРЭС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 397 149 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Водоканал" ссылается на следующие обстоятельства:

- разумным является размер суточных - 700 рублей, с учетом максимального размера суточных, установленных в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации для командировок внутри страны; возмещение расходов на обеспечение повышенного комфорта командированных лиц и суточных, превышающих общеустановленный размер, в составе судебных издержек будет противоречить принципу разумности;

- расходы на проживание представителя ответчика в номере класса "Комфорт" в гостинице "Ангара" в г. Иркутске являются завышенными и неразумными, указанный номер является самым дорогим видом проживания в данной гостинице; стоимость проживания в одноместном номере "Эконом" составляет 2900 рублей; в даты размещения представителя ответчика, последний мог проживать в номере другой ценовой категории;

- расходы на перелет (туда и обратно), проезд до аэропорта подлежат снижению не менее, чем на 50% исходя из того, что представитель АО "Назаровская ГРЭС" участвовал в судебных заседаниях по двум делам; у ответчика имеется трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов по делам N 2-3135/2015 и N 2-1985/2015;

- ответчик не представил информацию о том, какое именно лицо оплатило авиабилеты (не представил копии платежного поручения и (или) др.); представленные авиабилеты и маршрутные квитанции не подтверждают факт несения расходов ответчиком и (или) ООО "СГК", поскольку в них не указано лицо, оплатившее данные перелеты;

- перечисленные ООО "СГК" - единоличному исполнительному органу "судебные расходы по делу N А33-195/2016" в сумме 403 320 рублей не являются судебными расходами, указанный платеж является возмещением судебных расходов лицу, фактически их понесшему - ООО "СГК", которое в споре не участвовало.

АО "Назаровская ГРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление АО "Назаровская ГРЭС" о взыскании судебных расходов поступило 10.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, АО "Назаровская ГРЭС" просит взыскать с ООО "Водоканал" судебные расходы в связи с выездом представителей Гаврилова И.В. и Калугина А.С. в Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в общей сумме 397 149 рублей 20 копеек (с учетом уточнения) исходя из процента не удовлетворенных исковых требований (397189,54 - 0,0152%), в том числе:

- 295 950 рублей транспортные расходы в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.06.2016, 14.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 11.01.2017, 12.01.2017, 06.04.2017, 13.04.2017;

- 3740 рублей проезд на такси в целях участия в судебных заседаниях 15.03.2016, 30.11.2016, 06.04.2017, 13.04.2017;

- 21 600 рублей командировочные расходы в целях участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.06.2016, 14.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 11.01.2017, 12.01.2017, 06.04.2017, 13.04.2017;

- 82 030 рублей проживание в гостинице в целях участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.06.2016, 14.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 11.01.2017, 12.01.2017, 06.04.2017, 13.04.2017.

В обоснование данных расходов АО "Назаровская ГРЭС" в материалы дела представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и на оказание информационных и консультационных услуг N УК-12/70А от 27.07.2012, заключенный между ООО "СГК" и АО "Назаровская ГРЭС"; договор возмездного оказания услуг N ГО-16/249 от 23.09.2016, заключенный между ООО "СГК" и ООО "ТАЛАРИИ"; приказ N 10/216 от 18.10.2016, приказы о направлении работников в командировку, приказ об изменении срока командировки, электронные билеты, посадочные талоны, авансовые отчеты, платежные поручения, счета на оплату.

Факт оказания ответчику услуг представителями Гавриловым И.В. и Калугиным А.С. (участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций 09.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.06.2016, 14.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 11.01.2017, 12.01.2017, 06.04.2017, 13.04.2017 (06.04.2017, 13.04.2017 - только Калугин А.С.)) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Оспаривая факт несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов, истец ссылается на то, что ответчик не представил информацию о том, какое именно лицо оплатило авиабилеты (не представил копии платежного поручения и (или) др.); представленные авиабилеты и маршрутные квитанции не подтверждают факт несения расходов ответчиком и (или) ООО "СГК", поскольку в них не указано лицо, оплатившее данные перелеты.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гаврилов И.В. является сотрудником ООО "Сибирская генерирующая компания" - единоличного исполнительного органа АО "Назаровская ГРЭС", что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и на оказание информационных и консультационных услуг N УК-12/70А от 27.07.2012, заключенным ООО "СГК" и АО "Назаровская ГРЭС", приказами ООО "СГК" о направлении данного сотрудника в командировку.

Билеты на проезд Гаврилова И.В. к месту судебного заседания и обратно приобретены ООО "ТАЛАРИИ" на основании договора возмездного оказания услуг от 23.09.2016 N ГО-16/249, заключенного с ООО "Сибирская генерирующая компания". В рамках указанного договора ООО "Сибирская генерирующая компания" перечисляет авансовые суммы на расчетный счет ООО "ТАЛАРИИ", которое, в свою очередь, выставляет счета на оплату приобретенных билетов ООО "Сибирская генерирующая компания".

Факт несения АО "Назаровская ГРЭС" расходов, связанных с рассмотрением дела N А33-195/2016, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - счетом - фактурой от 25.12.2017 N 0021, платежным поручением от 27.12.2017 N 10553.

В данном случае, АО "Назаровская ГРЭС", оплатив выставленный ООО "Сибирская генерирующая компания" счет на компенсацию расходов по направлению Гаврилова И.В. в командировки, включающий, в том числе, стоимость авиабилетов, понесло именно судебные расходы, поскольку командировки Гаврилова И.В. были связаны с представлением интересов АО "Назаровская ГРЭС" в суде в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт несения АО "Назаровская ГРЭС" судебных расходов в связи рассмотрением настоящего дела.

При этом для рассматриваемого спора не имеет правового значения то обстоятельство, оплачены ли фактически авиабилеты со стороны "Сибирская генерирующая компания" ООО "ТАЛАРИИ", поскольку стороной настоящего дела является АО "Назаровская ГРЭС", и именно указанное общество должно доказать факт несения судебных расходов для их возмещения.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным и не может быть принят во внимание довод истца о том, что перечисленные ООО "СГК" - единоличному исполнительному органу "судебные расходы по делу N А33-195/2016" в сумме 403 320 рублей не являются судебными расходами, указанный платеж является возмещением судебных расходов, лицу, фактически их понесшему - ООО "СГК", которое в споре не участвовало.

Довод ООО "Водоканал" о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы уже учтены при формировании тарифа АО "Назаровская ГРЭС", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Приложению N 4 к экспертному заключению по делу N351-15 "Расходы по статьям расходов АО "Назаровская ГРЭС", которые не содержат транспортные расходы, суточные, проживание в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела (его сложности, длительности рассмотрения, необходимости представления дополнительных доказательств), высокой квалификации представителя ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик доказал обоснованность заявленных им судебных расходов в сумме 397 149 рублей 20 копеек (с учетом их уточнения), исходя из процента не удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ответчиком в составе судебных расходов заявлены расходы на оплату суточных в размере 21 600 рублей в целях участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в постановлении от 02.10.2002 N 729, в сумме 100 рублей в сутки.

Таким образом, законодатель ограничил лишь нижний предел суточных, предоставив право работодателю самостоятельно определять размер компенсационных выплат, направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Гаврилов И.В. занимает должность начальника отдела правового сопровождения ООО "СГК" и размер заявленных к возмещению суточных обоснованно определен ответчиком, исходя из 800 рублей в день, установленных Приложением N 5 к Регламенту Р-ГК-В6-01 "Направление работников в служебные командировки", как для сотрудника, занимающего руководящие должности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что указанный размер суточных, учитывая необходимость полноценного питания сотрудника в течение рабочего дня, а также иные расходы, которые могут возникнуть в связи с обеспечением нормального проживания вне места постоянного жительства (необходимость покупки лекарственных средств, проезд в общественном транспорте, расходы на телефонную связь и прочее), нельзя признать неразумным.

Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной и для полноценного проживания в городах Красноярск и Иркутске достаточно меньшей суммы суточных истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышении размера суточных апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Ссылка истца на то, что разумным является размер суточных - 700 рублей, с учетом максимального размера суточных, установленных в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации для командировок внутри страны, является несостоятельной и не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку указанная норма права не устанавливает максимальный размер суточных, а определяет размер доходов, который не подлежит налогообложению.

На основании изложенного, отсутствуют основания считать неразумными расходы ответчика, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя в размере 21 600 рублей.

Выражая несогласие с расходами истца на проживание представителя в гостинице в целях участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец указывает на то, что расходы на проживание представителя ответчика в номере класса "Комфорт" в гостинице "Ангара" в г. Иркутске являются завышенными и неразумными, указанный номер является самым дорогим видом проживание в данной гостинице. Стоимость проживания в одноместном номере "Эконом" составляет 2900 рублей и в даты размещения представителя ответчика, последний мог проживать в номере другой ценовой категории.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку право выбора гостиницы принадлежит ответчику и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Ссылка истца на то, что номера класса "Комфорт" являются самым дорогим видом проживания в гостинице "Ангара" г. Иркутска не соответствует действительности. Согласно данным, размещенным на официальном сайте http://www.angarahotel.ru/rooms/ указанная гостиница также предлагает одноместное размещение в номерах категории "Делюкс" и "Люкс".

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод истца о том, что расходы на перелет (туда и обратно), проезд до аэропорта подлежат снижению не менее, чем на 50% исходя из того, что представитель АО "Назаровская ГРЭС" участвовал в судебных заседаниях по двум делам.

Ответчиком в рамках настоящего дела является АО "Назаровская ГРЭС", факт несения указанным юридическим лицом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела, указанные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, следовательно, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению.

Уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов в том случае, если представитель участвовал в нескольких судебных делах от имени одного и того же лица, направлено на исключение неправомерного дублирования и повторного взыскания судебных расходов в пользу этого лица в рамках различных судебных дел.

Из материалов дела N А33-195/2016 усматривается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда 09.02.2016, 15.03.2016, 11.05.2016, 20.06.2016, 14.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, 11.01.2017, 12.01.2017 участвовало два представителя АО "Назаровская ГРЭС" - Гаврилов И.В., Калугин А.С.

В деле N 2-3135/2015 стороной по делу являлось АО "Красноярская ТЭЦ-1"; в деле N А33-18812/2015 - ООО "Сибирская генерирующая компания"; в деле N 2-1985/2015 -АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Учитывая, что АО "Назаровская ГРЭС" не являлось стороной по указанным делам, повторное взыскание одних и тех же судебных расходов с иных лиц в пользу общества в данном случае невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы ООО "Сибирская генерирующая компания", связанные с перелетом Гаврилова И.В. к месту судебного заседания и обратно, а также на проезд до аэропорта, в полном объеме компенсированы именно АО "Назаровская ГРЭС" платежным поручением N 10553 от 27.12.2017.

Общество не может быть лишено права на компенсацию судебных расходов, несение которых доказано надлежащим образом, только на том основании, что представитель общества в то же время представлял интересы иных лиц. Нормы действующего законодательства таких ограничении не содержат.

Согласно сведениям о движении указанных дел, размещенных в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Красноярска, с заявлениями о возмещении судебных расходов стороны не обращались. Доказательства обратного ООО "Водоканал" не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика имеется трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов по делам N 2-3135/2015 и N 2-1985/2015, не опровергает изложенный выше вывод, учитывая факт несения спорных расходов АО "Назаровская ГРЭС", а также то, что указанное общество не является стороной по делу в вышеуказанных делах.

Доводы истца о том, что при определении разумного размера расходов на проезд к месту судебного заседания следует принимать стоимость проезда на поезде в плацкартном вагоне; о разумном размере расходов на внутригородской проезд (с учетом не нахождения Аэропорта Емельяново в границах города Красноярска), правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания чрезмерными и подлежащими снижению транспортные расходы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу N А33-195/2016 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2018 года по делу N А33-195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова