Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34761/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-85603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "LBM-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-85603/17, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (14-703), по заявлению ООО "МОНОЛИТ" о возмещении судебных издержек на представителя,

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1127746529195; 119590, Г. Москва, ул. Минская, д.1Г, корп.1; конкурсный управляющий Викторова Елена Юрьевна, адрес: 119285, г. Москва, а/я 23)

к ответчику ООО "LBM-СТРОЙ" (ОГРН 1095005001816; 140209, Московская обл., Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Заводская 2-я, д.6, офис 207) )

о взыскании долга в сумме 9 698 931,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-85603/17 взыскано с ООО LBM-Строй (ОГРН 1095005001816) в пользу ООО "Монолит" (ОГРН 1127746529195) 2 265 867,56 руб. - задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. оставлено без изменения.

ООО "Монолит" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика в сумме 60 000 руб.

Определением от 14.05.2018 заявление истца удовлетворено

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 14.016,00 рублей, считает что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна, отметил, что судебные издержки следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично отменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, удовлетворив требование заявителя на сумму в 14.016,00 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор от 28.02.2017 заключенный между ООО "Монолит" и ИП Бобровской В.В. о возмездном оказании услуг ООО "Монолит" в суде.

ООО "Монолит" юридические услуги в сумме 60 000 руб. оплатило, что подтверждается актом от 31.05.2017 г., платежным поручением N 12 от 08.09.2017 г.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 14.016,00 рублей, так как иск заявлен на сумму в 9.698.931,56 рублей (100%), а удовлетворен на сумму в 2.265.867,56, что составляет 23,26 процента от заявленной суммы, следовательно в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ истребованный размер судебных издержек в сумме 60.000,00 рублей (100%), при наличии оснований для их компенсации, следовало взыскать уменьшив до 14.016,00 рублей (23,26 %), полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, подлежит отмене в названной части связи с нарушением норм процессуального права, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 14.016,00 рублей.

Кроме этого, утверждения истца о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-85603/17 в части взыскания с ООО "LBM-СТРОЙ" в пользу ООО "МОНОЛИТ" судебных расходов в сумме 45 984 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Взыскать с ООО "LBM-СТРОЙ" в пользу ООО "МОНОЛИТ" судебные издержки на представителя в сумме 14 016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб.

Возвратить ООО "LBM-СТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова