Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-9888/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-9276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Сокульская О.Ю., удостоверение, доверенность от 02.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Визит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по

делу N А60-9276/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1069626005272, ИНН 6626016713)

к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

третьи лица: Администрация Полевского городского округа, акционерное общество "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526), акционерное общество "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности истца на газопровод среднего давления (подземный газопровод среднего давления ПЭ ф 63 мм - 104,07 м, с ГРПШ - 400-У1 (заводской N 65913), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Свердлова, 10-А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского городского округа, акционерное общество "Уральские газовые сети", акционерное общество "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Визит", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности ООО "Визит" того, что спорный газопровод не создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Согласно заключению от 19.06.2018 наружный газопровод среднего давления в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен на опасном производственном объекте.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, акционерного общества "ГАЗЭКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения промышленной безопасности от 19.06.2018, уведомления о внесении сведений в реестр заключений от 03.07.2018.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку инициатором судебного разбирательства являлся истец, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), отсутствие у истца представленного с апелляционной жалобой заключения и непредставление доказательств, необходимых в целях разрешения настоящего спора, суду первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины и служить основанием для приобщения этого документа судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010, в связи с планированием строительства подземного газопровода среднего давления к городскому рынку, расположенному по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, 10-А, общество "Визит" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в районе жилого дома N 4 в микрорайоне Черемушки и соответствующей территории городского рынка по улице Свердлова, 10-А.

На основании заявки N 1237 от 12.10.2010 была проведена экспертиза материалов по отводу земельного участка, расположенного в районе жилого дома N 4 в микрорайоне Черемушки и соответствующей территории городского рынка по улице Свердлова, 10-А, испрашиваемого под строительство подземного газопровода среднего давления, в отношении ООО "Визит".

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 18.10.2010 N 66.01.21.000.Т.002406.10.10, материалы по выбору земельного участка истцом под строительство газопровода среднего давления проходящего по ул. Розы Люксембург к городскому рынку, расположенному по ул. Свердлова, 10-А, в городе Полевской Свердловской области, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании Постановления Главы Полевского городского округа от 26.10.2010 N 2264 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Визит", заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 518 кв.м (в том числе: земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101013:61 - 491 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101025:27 - 27 кв.м) N 83-10-Ю от 29.10.2010 сроком на 11 месяцев.

Объект построен на основании договора строительного подряда, заключенного истцом и ООО "Теплогазспецстрой", за счет средств истца.

Согласно акту приемки газопровода и газоиспользующей установки в эксплуатацию, газопровод среднего давления протяженностью 152,9 м (в том числе здание газорегуляторного пункта (ГРПШ), газоиспользующая установка), расположенные по адресу: Свердловская область, город Полевской, ул. Свердлова, 10-А, были введены в эксплуатацию 20.04.2011.

Письмом от 26.05.2017 общество "Визит" обратилось в Администрацию Полевского городского округа за предоставлением справки для оформления права собственности на подземный газопровод среднего давления.

По результатам рассмотрения письменного обращения в адрес истца направлен ответ об отказе в предоставлении необходимой информации.

Ранее в рамках дела А60-36002/2017 общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ответчик, Управление) о признании права собственности на газопровод среднего давления (подземный газопровод среднего давления ПЭ ф 63 мм - 104,07 м; подземный газопровод среднего давления ф 57 мм - 5,32 м; надземный газопровод среднего давления ф 57 мм -43,51 м), общей протяженностью 152,9 м, с ГРПШ-400-У1 (заводской N 65913), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, 10-А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу А60-36002/2017 в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела истец просит признать право собственности на газопровод среднего давления (подземный газопровод среднего давления ПЭ ф 63 мм - 104,07 м, с ГРПШ - 400-У1 (заводской N 65913), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Свердлова, 10-А. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.04.2017 договор аренды земельного участка N 1593 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, 01.12.2017 истец заключил договор аренды земельного участка N 46-17-ю на срок с 01.12.2017 года по 01.12.2066, согласно которому Полевской городской округ (арендодатель) предоставляет, а ООО "Визит" (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадь. 534 кв.м, с кадастровым номером 66:59:00000000:5652, категория земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область г. Полевской, от ул. Р.Люксембург, вдоль 4 мкр. Черемушки до торгового комплекса ООО "Визит", на основании постановления Главы Полевского городского от 01.11.2017 N2023 " О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО " Визит", ст. 39.14 Земельного Кодекса РФ, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется с целью его использования - коммунальное обслуживание, под существующим газопроводом среднего давления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (и).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на наличие заключенного 01.12.2017 договора аренды земельного участка N 46-17-ю, согласно которому обществу "Визит" передан в аренду земельный участок общей площадь. 534 кв.м, с кадастровым номером 66:59:00000000:5652, расположенный по адресу: Свердловская область г. Полевской, от ул. Р.Люксембург, вдоль 4 мкр. Черемушки до торгового комплекса ООО "Визит", категория земли - земли населенных пунктов, с целью его использования - коммунальное обслуживание, под существующим газопроводом среднего давления, на срок с 01.12.2017 по 01.12.2066; а также экспертизы материалов по землеотводу, заключение о технической возможности подачи природного газа от 05.05.2010, экспертное заключение филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Полевской от 14.10.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.10.2010, договор на ведение технического надзора от 01.06.2011 с ОАО "Уральские газовые сети", свидетельство о регистрации сети газопотребления от 07.11.2013, заключение экспертизы промышленной безопасности проекта, рег. N 54-ПД-02115-2011.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом, ранее в рамках дела А60-36002/2017 общество "Визит" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на газопровод среднего давления (подземный газопровод среднего давления ПЭ ф 63 мм - 104,07 м; подземный газопровод среднего давления ф 57 мм - 5,32 м; надземный газопровод среднего давления ф 57 мм - 43,51 м), общей протяженностью 152,9 м, с ГРПШ-400-У1 (заводской N 65913), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, 10-А. Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А60-36002/2017, суды исходили из отсутствия у истца вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен газопровод, разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставления доказательств совершения истцом действий по получению разрешения на строительство либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению истца с соответствующим заявлением.

Таким образом, обстоятельства возведения спорного объекта в отсутствие соответствующей разрешительной документации, на земельном участке, в отношении которого у истца отсутствуют вещное право, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Особенности производства работ по строительству газопровода в силу повышенной опасности их последующей эксплуатации регулируются помимо ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, специальными нормативными актами, такими как Федеральный закон от 17.05.2002 "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, и др.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" газопровод - это конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа.

Пунктами 25 и 26 указанных Правил (ПП РФ N 317) установлено, что по окончании строительно-монтажных работ на построенном газоиспользующем оборудовании проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы. Пуск газа для проведения пуско-наладочных работ производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования приему газа, "транспортирование природного газа" - перемещение природного газа по газопроводам сети газораспределения и сети газопотребления.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора N 542 от 15.11.2013, и Федеральным законом N116 от 21.07.1997 необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности сетей газопотребления и газораспределения.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом не были представлены доказательства возведения спорного объекта в соответствии с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также не приведены доказательства того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом заключение экспертизы промышленной безопасности проекта, рег. N 54-ПД-02115-2011, обоснованно отклонено судом в качестве соответствующего доказательства, так как экспертиза промышленной безопасности проведена в отношении проектной документации, а не в отношении соответствия самого газопровода как сооружения требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный газ, противопожарным (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям.

Установив указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие доказательств осуществления строительства на основании разрешения на строительство, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, включая требования о безопасности объекта жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные заключением от 19.06.2018, согласно которому наружный газопровод среднего давления в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен на опасном производственном объекте, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в частности соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в соответствии с которым осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, устанавливаемых техническим регламентом, при эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления.

Указанный Технический регламент предусматривает соблюдение и обеспечение безопасности сети газораспределения и газопотребления на стадиях как проектирования и строительства, так и эксплуатации, в связи с чем проектная документация на сети газораспределения и газопотребления должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектирование должно осуществляться с учетом оценки рисков аварий, пожарного риска, связанных с ними чрезвычайных ситуаций и иных неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, а при строительстве должно быть обеспечено соблюдение: а) технических решений, предусмотренных проектной документацией; б) требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; в) технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

Поскольку оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям технического регламента осуществляется как при проектировании (включая инженерные изыскания) в виде экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, так и при завершении строительства - приемка сетей газораспределения и газопотребления, соответствие построенного объекта требованиям Технического регламента истцом не доказано, объект возведен в отсутствие разрешительной документации, истец за получением этой документации не обращался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлял (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обществом "Визит" безопасности возведенного объекта.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, надлежит признать правильными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям безопасности, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Также судом верно указано, что в соответствии с разъяснениями п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-9276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов