Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-12705/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-15680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2017 N 12.1НЭ-18/51 Ковылина Е.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.08.2018 Свечников С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Кубаньэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-15680/2016

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ООО "Кубаньэлектросеть"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар, в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть", ст. Каневская (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 03.07.2015 по 31.01.2016 в размере 4 514 974,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.04.2016 в размере 87 446,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 августа 2017 (далее - постановление) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 по делу N А32-15680/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее.

- во избежание двойной оплаты компания и общество должны проводить ежемесячную корректировку взаиморасчетов. Однако, в деле такие сведения отсутствуют.

- возражая против расчета компании, общество представило данные о потребленной абонентами электроэнергии и соответствующий расчет. Суды не исследовали доводы общества и не оценили его расчет.

- первичные документы, использованные в расчетах истца и ответчика, представлены в виде копий, не заверенных в установленном порядке.

- судами не были устранены противоречия в части периода взыскания задолженности.

- суды первой и апелляционной инстанций, признав достоверным расчет фактических потерь, произведенный истцом, не учли, что он не соответствует п. 190 Основных положений N 442. Суды не выяснили, является ли сумма, рассчитанная компанией, менее суммы, рассчитываемой по правилам п. 190 Основных положений N 442.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать 134 354, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 514 974, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 354,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 247 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в части 1 554 643,71 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что им признается величина 527048 кВт/ч в качестве фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика на сумму 1 554 643,71 руб. Истец обязан был передать ответчику сведения о показаниях расчетных приборов учета, в отсутствие указанных действий это влечет невозможность применения мер ответственности к ответчику по ст. 395 ГК РФ, при расчёте потерь истец должен принимать показания объёмов потребления конечных потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

03.07.2015 между АО "НЭСК КК" и ООО "Кубаньэлектросеть" подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от N 0301-СЮЛ, согласно которому ТП-1474п, ТП-1478п, ТП-1279п находятся на балансе ООО "Кубаньэлектросеть".

03.07.2015 в филиал АО "НЭСК КК" "Краснодарэнергосбыт" поступило заявление от ООО "Кубаньэлектросеть" N 7/КР, в котором ответчик просил рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии при ее передаче в сетях ООО "Кубаньэлектросеть".

03.08.2015 филиалом АО "НЭСК КК" "Краснодарэнергосбыт" в адрес ответчика для подписания направлены два экземпляра договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь при ее передаче по электрическим сетям с приложениями N 62269 от 01.08.2015.

Письмом от 26.08.2015 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь при ее передаче по электрическим сетям с приложениями, который получен истцом 27.08.2015.

04.09.2015 в адрес ответчика истцом направлено письмо об оставлении протокола разногласий без рассмотрения до получения подписанного со стороны ООО "Кубаньэлектросеть" договора.

11.09.2015 истцу поступило письмо с просьбой рассмотреть протокол согласования разногласий к проекту договора.

09.11.2015 истцом в адрес ООО "Кубаньэлектросеть" направлено два экземпляра протокола согласования разногласий к протоколу разногласий с приложением N 3 к договору.

18.11.2015 истцу поступило обращение ответчика, в котором сообщалось о том, что ООО "Кубаньэлектросеть" намерено обратиться в суд, если АО "НЭСК КК" не урегулирует имеющиеся разногласия.

26.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что в случае невозвращения по 1 экземпляру договоров в срок до 01.12.2015 договоры считаются не заключенными.

До настоящего момента договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь при ее передаче по электрическим сетям, между сторонами не подписан.

Вместе с тем, как указывает истец, с 03.07.2016 по 31.03.2016 объем потерь электроэнергии составил 1 517 901 кВт/ч на общую сумму 4 514 974 руб.

60 коп., что подтверждается материалами дела.

На указанную сумму истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела. Поскольку ответчик не оплатил потери электрической энергии, образовавшиеся в его сетях, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и компанией возникли разногласия по расчету фактического объема потерь электроэнергии и, в частности, объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям общества.

Раздел Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) устанавливает порядок и сроки совершения действий гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также предусматривает последствия их несовершения, в частности пунктами 136, 162, 185, 189, 190.

Изучив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции правомерно установил, что объем фактических потерь электроэнергии, рассчитанный компанией в соответствии с п. 190 Основных положений N 442, составил 2 388, 12 кВтч., на сумму 6 049 835, 59 руб., в то время как объем фактических потерь электроэнергии, рассчитанный компанией в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), составил 1 517 901 кВт*ч., на сумму 4 514 974,60.

Вместе с тем, суд не уполномочен выходить за пределы исковых требований. В связи с этим, поскольку истцом исковые требования заявлены в сумме 4 514 974,60 руб., у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований свыше указанных в иске.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в п. 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В силу п. 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Факт использования в спорный период ТП - 1474п, ТП-1478п, ТП-1279п, принадлежащих ответчику, для поставки электрической энергии конечным потребителям, сторонами спора признается. Принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей доказана и подтверждена материалами дела (т.1, приложение N 16 к исковому заявлению). Факт перетока электроэнергии через электросети подтвержден материалами дела (т.1 л.184-200). Фиксация объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее происходила на основании показаний приборов учета электроэнергии и подтверждена материалами дела (т. 1 л.184-200, т. 7 л. 48-194, т. 8, т. 9 л. 1-38, т.12, т.13, т.14).

Величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть, составляет 2 045 790 кВтч.

Величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям) 527 889 кВтч.

Разность между двумя величинами (величину потерь), составляет 1 517 901 кВтч. (2 045 790 кВтч.- 527 889 кВтч.) В постановлении от 03.08.2017 суд кассационной инстанции так же отметил, что поскольку объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, занижение компанией фактического объема электроэнергии, переданной потребителям, влечет увеличение объема потерь, возникших в сетях сетевой организации. Это обстоятельство в свою очередь может привести к тому, что компания при использовании в расчетах заниженных объемов электроэнергии, поставленной потребителям, получит за один и тот период плату с потребителей (по показаниям приборов учета) и плату с общества за фактические потери, то есть двойную оплату. Во избежание двойной оплаты компания и общество должны проводить ежемесячную корректировку взаиморасчетов. Однако в деле такие сведения отсутствуют.

Суд, оценив и исследовав указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, энергосбытовая организация обязана производить проверку приборов учета потребителей, а, при необходимости, перерасчет объема отпускаемой электроэнергии потребителям исходя из ее фактического объема, основанного на показаниях прибора учета.

В связи с этим истец, в случае не предоставления потребителем объема потребленной электроэнергии в текущем месяце, производит корректировку объемов полезного отпуска в отношении данного потребителя после получения от него фактических данных об объеме электроэнергии, зафиксированном прибором учета, в месяце предоставления показаний прибора учета.

Таким образом, если в определенном месяце в полезном отпуске не учтен объем потребления лица, не представившего показания, а, следовательно, увеличены потери сетевой организации, то в следующем месяце, когда показания данным лицом были представлены, этот объем отражается в полезном отпуске вместе с объем текущего месяца, в результате чего потери сетевой организации становятся меньше того объема, который бы был посчитан с учетом электроэнергии, отпущенной только в текущем месяце.

Возражая против расчета компании, произведенного на основании п. 50 Правил N 861, общество представило контррасчет, указав иные данные о потребленной абонентами электроэнергии. При этом, Ответчик данные приборов учета, представленные Истцом, по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что объем отпущенной конечным потребителям электроэнергии в отношении каждой из спорных ТП устанавливался и определялся Истцом исходя из фактического объема, основанного на показаниях приборов учета. Данные доказательства были раскрыты суду и представлены Истцом (т. 7 л. 48-194, т. 8, т. 9 л. 1-38, т.12, т.13, т.14).

Табличные формы и своды, предоставляемые Ответчиком, не являются первичными документом и не имеют доказательственного значения.

Кроме прочего, суд верно отметил, что из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета (Определение ВАС РФ от 16.01.2014 N ВАС-16279/13 по делу N А05-6536/2012).

Контррасчет к расчету Истца, произведенному на основании п. 190 Основных положений N 442, Ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается объем фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика за период с 03.07.2015 по 31.03.2016 в объеме 1 517 901 кВт/ч, доказательств оплаты Ответчиком потерь в объеме 1 517 901 кВт/ч в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 4 514 974,60 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.04.2016 в размере 134 354, 19 коп. с учетом уточнений истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд указал на арифметические ошибки, выявленные им в представленном расчете, что в пересчете составило 134 354,07 рублей.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-15680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина