Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-8346/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-9220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 25 апреля 2018 года

по делу N А60-9220/2018,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 4345448016, ОГРН 1164350067265)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2017 в сумме 2 079 094 руб. 24 коп., в том числе: 2 050 000 руб. основного долга, 3 018 руб. 06 коп. процентов по договору займа, 26 076 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2018, с продолжением начисления по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 395 руб. 47 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" взыскано 2 078 919 руб. 84 коп., в том числе: 2 050 000 руб. основного долга, 3 018 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 09.11.2017 по 31.12.2017, 25 901 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2018, с продолжением начисления процентов с 01.01.2018 на сумму долга в размере 2 050 000 руб. в размере 1% годовых до момента фактической оплаты долга, с продолжением начисления процентов со 02.03.2018 на сумму долга в размере 2 053 018 руб. 06 коп. до момента фактической оплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" взысканы судебные расходы в сумме 58 392 руб. 67 коп., из них: 33 392 руб. 67 коп. госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании. Ссылается, что судом не учтена частичная оплата долга по договору займа в размере 10 000 руб. произведенная ответчиком 06.04.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию платежного поручения от 06.04.2018 N 17 на сумму 10 000 руб.

Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО "Меридиан" (заемщик) и ООО "Уральский завод металлоконструкций" (займодавец) был заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец в качестве займа передает заемщику денежные средства в сумме 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) руб. сроком до 31.12.2017 под 1 (один) % годовых (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Истец перечислили ответчику денежные средства в сумме 2 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 N 1238.

Как указывает истец, обязательства, возложенные договором, по возврату займа ответчиком исполнены не были.

Направленная истцом 25.01.2018 в адрес ответчика претензия от 24.01.2018 исх. N б/н с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа судом первой инстанции установлен.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2018 составляет 2 050 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического погашения долга.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 1.2. договора за пользование заемными средствами из расчета 1% годовых были начислены проценты от суммы задолженности за период с 09.11.2017 по 31.12.2017 в размере 3 018 руб. 06 коп.

Учитывая, что на дату вынесения судебного акта действует ставка рефинансирования Банка России 7,25 % годовых, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке 7,75% годовых, расчет был откорректирован судом первой инстанции, в связи с чем, размер процентов подлежащих взысканию за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 составил 25 901 руб. 78 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств уплаты суммы займа, процентов ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от N б/н от 20.01.2018, платежное поручение N 200 от 15.02.2018 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных представителем истца (исковое заявление и возражения на отзыв), продолжительности рассмотрения настоящего дела, в том числе участие представителя истца в двух судебных заседаниях, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 120 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 33 392 руб. 67 коп., уплаченная истцом за рассмотрение иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

От ответчика 26.03.2018 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, просит не переходить в основное судебное заседание, кроме того просит предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 настоящее дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Из определения суда от 30.03.2018 следует, что в удовлетворении ходатайства ответчику отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи у Арбитражного суда Кировской области, на основании ч. 5 ст. 153 АПК РФ.

Кроме того, необеспечение судом возможности участия лица участвующего в деле, в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не учтена частичная оплата долга по договору займа в размере 10 000 руб. произведенная ответчиком 06.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмену судебного акта не влечет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в частности, что им произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 руб., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-9220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова