Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-7055/17

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России": Голоднов А.Н., доверенность от 14.10.2016, паспорт;

от конкурсного кредитора Зямилова Рафиса Васильевича: Зямилов Р.В., доверенность от 10.05.2018 серия 66 АА N 4989376, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

о признании за Шаповаловым Иваном Александровичем права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру под N 15 общей площадью 79,6 кв.м, расположенную на первом этаже в доме N 7 по улице Высокая, пос.Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, признании обременения в виде ипотеки в отношении квартиры N 15 общей площадью 79,6 кв.м, расположенной на первом этаже в доме N 7 по улице Высокая, пос.Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, отсутствующим,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-53689/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 110667101006, ИНН 6671322920),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято к производству заявление Ленченкова Алексея Вячеславовича (далее - Ленченков А.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - общество "Золотая горка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее - Ленченкова О.А.) о признании общества "Золотая горка", которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.12.2017 N 235.

26.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Шаповалова Ивана Александровича (далее - Шаповалов И.А., заявитель) о признании за ним права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру под N 15, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную на первом этаже в доме N 7 по улице Высокая, пос.Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Шаповалова И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

В дальнейшем, кредитор дополнил свои требования и просил признать отсутствующим право залога на спорное жилое помещение (л.д.226-228).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) за Шаповаловым И.А. признано права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру под N 15, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Высокая д.7. Этим же определением признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении трехкомнатной квартиры N 15, общей площадью 79,6 кв.м, расположенной на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Высокая д.7.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, применительно к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку Шаповалов И.А. не является участником строительства. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное жилое помещение (квартира) было приобретено Шаповаловым И.А. после ввода многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Высокая д.7, в эксплуатацию. Помимо этого, считает не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела данная судом первой инстанции квалификация требования заявителя как требования, основанного на статьях 1, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Отмечает, что строительство многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Высокая д.7, было профинансировано за счет предоставленных ПАО "Сбербанк России" кредитных денежных средств; реализация квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию осуществлялась не для компенсации затрат застройщика на строительство, а для возврата кредитных средств Банку. Указывает на то, что в настоящее время право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру под N 15, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Высокая д.7, за должником не зарегистрировано. Таким образом, признание права собственности на объект недвижимости, составляющий конкурсную массу должника, за лицом, которое не является участником долевого строительства, нарушает права остальных кредиторов должника-застройщика на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кроме того, считает, что ввиду неправильного применения норм материального права, в частности толкования положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) судом был сделан неверный вывод об отсутствии ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" на спорный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 20.08.2018.

В судебном заседании от 20.08.2018 представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Зямилова Р.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Золотая Горка", являющимся застройщиком дома N 7 по улице Высокая, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, получено разрешение от 30.12.2014 NRU663060002005010-000000034 на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д.131).

После этого между обществом "Золотая Горка" (продавец) и Шаповаловым И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор от 29.10.2015 о покупке квартиры в многоквартирном жилом доме в коттеджном поселке "Золотая Горка", согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять квартиру, указанную в пункте 4 договора (л.д.7-8).

Согласно пункту 4 договора предметом основного договора является трехкомнатная квартира N 15, общей площадью 79,6 кв.м, расположенная на первом этаже в доме N 7 по адресу: ул.Высокая, поселок Кирпичный, г.Среднеуральск, Свердловская область, стоимостью 3 980 000 руб. 00 коп.; с учетом предоставленной рассрочки платежа сумма по договору составляет 4 260 719 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 11 предварительного договора от 29.10.2015 указанная выше квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 80306.

Как следует из пункта 12 предварительного договора от 29.10.2015 продавец (должник) обязан направить денежные средства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 80306 в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 13 предварительного договора должник гарантировал, что обязуется снять обременение с приобретаемого объекта в течение 35 дней после получения от покупателя полной оплаты за приобретаемый объект до регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости.

Шаповалов И.А. свои обязательства в соответствии с вышеуказанным предварительным договором купли-продажи квартиры исполнил в срок и в полном объеме, а именно оплатил стоимость квартиры (3 980 000 руб. 00 коп.), с учетом предоставленной рассрочки, в общем размере 4 260 719 руб. 36 коп., что подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам от 07.09.2015 N 31 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 29.10.2015 N 30 на сумму 950 000 руб. 00 коп., от 25.12.2015 N 51 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 25.11.2015 N 38 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 25.01.2016 N 1 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 22.03.2016 N 13 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 24.02.2016 N 5 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 24.06.2016 N 41 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 23.05.2016 N 28 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 22.04.2016 N 20 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 25.07.2016 N 51 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 21.09.2016 N 77 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 25.08.2016 N 60 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 26.10.2016 N 78 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 23.12.2016 N89 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 25.11.2016 N84 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 25.01.2017 N3 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 22.02.2017 N8 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 22.03.2017 N13 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 21.04.2017 N23 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 23.05.2017 N27 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 23.06.2017 N30 на сумму 300 719 руб. 36 коп. (л.д.201-208), а также справкой общества "Золотая горка" от 04.07.2017 N205 об оплате Шаповаловым И.А. полной суммы по договору (л.д.10).

Факт получения денежных средств должником конкурсный управляющий не оспаривал, о чем свидетельствует представленный в суд первой инстанции отзыв на заявление (л.д.62-63).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.11.2015 (л.д.237) к предварительному договору о покупке квартиры в многоквартирном жилом доме в коттеджном поселке "Золотая Горка", согласно которому в соответствии с предварительным договором продавец передал, а покупатель принял объект: жилое помещение (трехкомнатную квартиру) N 15, общей площадью 74,9 кв.м, расположенное на первом этаже в доме N 7 по адресу: ул.Высокая, поселок Кирпичный, г.Среднеуральск, Свердловская область, при этом указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу состояния и качества передаваемого объекта, срокам передачи и исполнения предварительного договора.

Начиная с 03.11.2015, Шаповалов И.А. осуществляет фактическое владение и пользование квартирой, производит оплату выставляемых счетов за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию общего имущества и придомовой территории, фактически проживает в ней (л.д.11-56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято к производству заявление Ленченкова А.В. о признании общества "Золотая горка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы XI Закона о банкротстве.

Решением этого же суда от 11.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Басов А.Н.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное выше жилое помещение, Шаповалов И.А., руководствуясь пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру и отсутствующим обременения на квартиру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Шаповаловым И.А. требования, исходил из возможности квалификации предварительного договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи, необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени правовой защиты лицам, как заключавшим договоры долевого участия в строительстве, так и предварительные договоры купли-продажи), а также прекращения обременения в виде ипотеки с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что Шаповалов И.А. приобрел жилое помещение (трехкомнатную квартиру) N 15, общей площадью 74,9 кв.м, в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме на основании заключенного с должником предварительного договора купли-продажи от 29.10.2015, полностью оплатив его стоимость, приняв во внимание тот факт, что квартира передана ему, он ею фактически владеет и пользуется, несет расходы по ее содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за кредитором права собственности на спорную квартиру.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка о том, что Шаповалов И.А. не является применительно к пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства, ввиду чего его права в отношении спорного жилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на него, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Таким образом, заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорной квартиры для личного проживания, имеет право предъявлять к должнику требование о признании права собственности на оплаченный в полном объеме объект недвижимости (жилое помещение), при этом уклонение должника от регистрации права собственности либо невозможность регистрации права в связи с введением в отношении должника - застройщика процедур банкротства не должно ставить кредитора в худшее положение, чем кредиторов, оформивших свои правоотношения с должником посредством заключения договоров долевого участия в строительстве.

При этом невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате жилого помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

То обстоятельство, что строительство многоквартирного дома было профинансировано за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России", а реализация квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию, по мнению апеллянта, осуществлялась для возврата кредитных средств Банку, а не с целью компенсации затрат застройщика на строительство, не является основанием для отказа в признании права собственности на квартиру, приобретенную и оплаченную Шаповаловым И.А.

Так согласно частям 8, 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного закона, право залога, возникшее на основании данного закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства; возникший на основании названного закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 указанной статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Рассматривая довод Банка о наличии ипотеки на спорный объект, судом установлено, что жилой дом N 7 по улице Высокая в поселке Кирпичный города Среднеуральск Свердловской области построен, введен в эксплуатацию, квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 03.11.2015.

Вместе с тем положения пункта 13 предварительного договора предусматривают обязательство продавца обеспечить снятие обременения с приобретаемого объекта недвижимости в течение 35 дней с момента получения от покупателя полной оплаты.

Обязательства по оплате стоимости договора (в том числе квартиры) исполнены Шаповаловым И.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", обладая сведениями об отчуждении спорного объекта (в том числе с учетом письма Банка от 05.11.2015 о необходимости корректировки графика оплаты по предварительному договору купли-продажи и повторному согласованию с Банком - л.д.132) и являясь лицом, заинтересованным в получении денежных средств, не проконтролировал их поступление от должника.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 80306 в срок не позднее 3-х рабочих дней, а также обязательства по обеспечению снятия обременения с приобретаемого объекта недвижимости в течение 35 дней с момента получения от покупателя спорной оплаты, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов