Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 03АП-3938/18

г. Красноярск

27 августа 2018 г.

Дело N А33-25221/2017к5

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Горкун Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2018 года по делу N А33-25221/2017к5, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240) (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горкун Андрей Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

06.02.2018 в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 1901060286, ОГРН 1031900528989, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 25 275 035 рублей 50 копеек.

Резолютивной частью решения от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2018, утвержден конкурсным управляющим должником Горкун Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Профит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в размере 25 275 035 рублей 50 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Профит" не предъявлены доказательства о выполнении предъявленных к приемке работ. Передачу для подписания односторонних актов КС-2 и справок КС-3 спустя 10 месяцев с даты окончания срока выполнения работ нельзя расценивать как предъявление работ к приемке. Кроме того, ООО "Профит" не известил ООО "Сибстрой" о выполнении работ в части строительства ПЕТО в предусмотренный договором субподряда срок. Фактически объект в установленном порядке не передавался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.07.2018 17:16:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование юридического лица - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") подписан договор субподряда N ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1 от 05.12.2013 по объекту с шифром БЗ-20-АБ.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" подписан договор от 23.01.2014 N4618-2301-1 на строительство и реконструкцию объектов ВГ N20 (шифр БЗ-20-АБ).

01.04.2014 между ООО "Абаканская строительная компания" (подрядчиком) и ООО "Сибстрой" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 4, по условиям которого ООО "Сибстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов базового военного городка N 20 "Абакан" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ)".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 000 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

28.05.2014 между ООО "Сибстрой" (подрядчиком) и ООО "Профит" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 13 (далее - договор субподряда от 28.05.2014 N 13). Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 28.05.2014 N 13 общество с ограниченной ответственностью "Профит" в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией приняло на себя обязательства выполнить на объекте Военный городок N 20 "Абакан" по адресу: г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ) следующие виды работ:

- строительно-монтажные работы по строительству объекта "Три фундаментные плиты размером 24x120м под хранилища техники",

- строительно-монтажные работы по строительству объекта "Пункт ежедневного технического осмотра".

В пункте 3.1 договора субподряда от 28.05.2014 N 13 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора определяется на основании локального сметного расчета, составленного в ФЕР-2001 г. (Минрегионразвития) с применением индекса изменения сметной стоимости СМР на момент согласования сметного расчета и ориентировочно составляет 93 533 006 рублей.

В пунктах 5.1, 5.2 договора субподряда от 28.05.2014 N 13 указано, что работы по строительству трех фундаментных плит размером 24x120м под хранилище техники выполняются в период с 02.06.2014 по 01.08.2014, работы по строительству пункта ежедневного технического осмотра выполняются в период с 02.06.2014 по 01.10.2015.

В разделах 4, 12 договора стороны согласовали порядок расчетов и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.8 договора субподряда от 28.05.2014 N 13 предусмотрено авансирование работ после поступления гарантийного депозита в размере 3,4% от суммы аванса.

ООО "Сибстрой" платёжными поручениями от 23.06.2014 N 20, от 15.07.2014 N 40, от 16.07.2014 N 52, от 20.08.2014 N 130, от 09.10.2014 N 246, от 23.12.2014 N 376, от 24.12.2014 N 402, от 25.12.2014 N 409, от 17.04.2015 N 131 перечислило ООО "Профит" аванс в общей сумме 85 500 000 рублей.

ООО "Профит" выполнены работы по строительству объекта "Строительство трех фундаментных плит размером 24x120м под хранилища техники", обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" данные работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными ООО "Сибстрой".

Обязанность по предоставлению проектной документации в силу условий договора подряда от 28.05.2014 N 13 лежала на ООО "Сибстрой", которая последним не исполнена.

30.12.2015 Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" выдано разрешение N 19-19301000-470-2015-153 на ввод в эксплуатацию объекта "Пункт ежедневного технического осмотра на 4 м/места".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2016 по делу N А74-2499/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профит" отказано; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" взыскано 25 348 934 рубля 78 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А74-2499/2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2016 по делу N А74-2499/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профит" отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А74-2499/2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 04.10.2017 по делу N А74-2499/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом по делу N А74-2499/2016 установлено, что субподрядчик неоднократно направлял и передавал подрядчику и генеральному подрядчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и общую справку формы КС-3 от 01.12.2015 N 1 на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек, подписанные ООО "Профит" в одностороннем порядке, по объекту "Пункт ежедневного технического осмотра".

Из материалов дела следует, что ООО "Сибстрой" платёжными поручениями от 23.06.2014 N 20, от 15.07.2014 N 40, от 16.07.2014 N 52, от 20.08.2014 N 130, от 09.10.2014 N 246, от 23.12.2014 N 376, от 24.12.2014 N 402, от 25.12.2014 N 409, от 17.04.2015 N 131 перечислило ООО "Профит" аванс в общей сумме 85 500 000 рублей.

Судом установлено, что из суммы перечисленного аванса ООО "Профит" освоено 60 151 065 рублей 22 копеек (по объекту "Фундаментные плиты под хранилища техники"), что подтверждается актом формы КС-3 от 25.06.2015 N 4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А74-2499/2016 удовлетворено ходатайство ООО "Профит" о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта "ПЕТО", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО "Центр оценки и аудита" Машукову А.А.

Из заключения эксперта от 21.08.2017 N Э-38/17 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Профит" работ на объекте "ПЕТО" составляет 50 623 970 рублей 28 копеек.

С учётом того, что ООО "Сибстрой" была частично оплачена сумма за выполненные по договору субподряда от 28.05.2014 N 13 работы в размере 25 348 934 рубля 78 копеек, то оставшаяся сумма к выплате составляет 25 275 035 рублей 50 копеек.

С иском о взыскании указанной задолженности кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Хакассия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2018 по делу N А74-18498/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" взыскано 25 275 035 рублей 50 копеек долга. 08.06.2018 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2018 по делу N А74-18498/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ по договору, общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось с суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 06.02.2018 нарочно, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на документе. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 25 275 035 рублей 50 копеек.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2018 по делу N А74-18498/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" взыскано 25 275 035 рублей 50 копеек долга.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра. Так, в пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте арбитражного суда факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу N А33-25221/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская