Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-9164/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-8891/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8891/2018

судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки порожних вагонов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании с ответчика 50 126 руб.72 коп. неустойки, начисленной в порядке ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года исковое заявление ООО "ГК Вагонсервис" принято к производству, дело N А60-8891/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 апреля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика пени в сумме 40 152 руб.69 коп., 1 606 руб.11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

17 мая 2018 года Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А60-8891/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 4 947,46 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 4 947,46 руб., а также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что истцом неверно рассчитан срок фактической доставки порожних вагонов N N 61019055,61421566 (досылочные ведомости к отправке NЭГ918372) по причинам его определения по местному времени, тогда как срок доставки определяется по московскому времени, что привело к учету лишних суток, и в связи с этим к неправомерному начислению неустойки в сумме 4 225,48 руб.

Также ответчик полагает, что истцом не учтен пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому срок доставки увеличивается на все время задержки, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем ответчик не признает исковые требования по отправке ЭЖ634607 (досылочная ведомость ЭИ037129) на сумму 721,98 руб. относительно вагона 61420568.

Утверждает, что причиной задержки указанного вагона явилась необходимость устранения неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам, и в связи с нецелесообразностью проведения текущего отцепочного ремонта.

Ответчик не согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна и является средством обогащения истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению согласно ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2017 года истец (грузоотправитель) предъявил ответчику (перевозчик) к перевозке вагоны ж/д на своих осях, о чем составлены соответствующие квитанции о приеме груза на повагонные и групповые отправки в прямом и местном сообщении, содержащие конечный срок доставки порожних вагонов.

В соответствии со сведениями транспортных железнодорожных накладных (перечень номеров в Приложении N 1 - л.д.22) прибытие вагонов на станции назначения Свердловской железной дороги произошло с опозданием от 1 до 7 дней, при этом в части ж.д. накладных перевозчиком сделаны отметки об увеличении срока доставки.

Изучив отметки в ж.д.накладных, истец пришел к выводу, что не может принять их как основание для исключения ответственности перевозчика, посчитав, что ни одна из причин, указанных в накладных, не является основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков доставки в период с июля по ноябрь 2017 года, истец начислил ответчику пени, в порядке, предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) в сумме 50 126,72 рублей, предъявив соответствующие претензии с предложением уплатить неустойку (л.д.23-56).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании пени за задержку доставки, посчитав факт задержки доказанным. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 42 480 руб.27 коп. (за минусом НДС), указав на то, что НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, т.е. не входит в размер платы за перевозку и сославшись на статью 2 УЖТ РФ и Тарифное руководство N 1 (Прейскурант 10-01).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, указавшего на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к размеру спорной санкции, сделан вывод об отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильности выводов суда о правомерности начисления неустойки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждый сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованного включения в расчет неустойки на сумму 4 225,48 руб., в связи с определением срока доставки порожних вагонов по местному времени, а не по московскому, данные доводы ответчика (л.д.80) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вагоны по отправкам ЭГ316090,ЭД 316183 (досылочные ведомости к отправке ЭГ18372) не включены в расчет истца.

Возражения ответчика в отношении неправомерного включения в расчет неустойки суммы 721,98 руб. в связи с тем, что не учтен п.6.3 Правил, согласно которому срок доставки увеличивается на все время задержки, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (досылочная ведомость ЭИ37129, вагон 6142068), также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы и материалам дела, ответчиком не доказана нецелесообразность проведения текущего отцепочного ремонта в отношении спорного вагона и необходимость досрочного деповского ремонта, соответственно, не доказана обоснованность увеличения срока доставки (ст.65,9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца доказательств необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применительно к положениям п.2 ст.401 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора, отсутствие вины должен доказать ответчик, как лицо, нарушившее обязательство.

Таким образом, обстоятельства спора и факт допущенного ответчиком нарушения являются установленными, порядок начисления пени на основании статьи 97 Устава железнодородного транспорта РФ и правильность арифметического расчета суммы неустойки, с учетом произведенной судом корректировки, не опровергнуты.

Ответчиком также оспаривается позиция суда первой инстанции, не усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть от 16 апреля 2018 года) по делу N А60-8891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева