Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-3436/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А58-144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Компания СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года (судья Терских В.С.) по делу N А58-144/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 1435175640, ОГРН 1061435050676)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Чернышовой О.А. по доверенности от 01.05.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" о взыскании 417059,22 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5244000 руб. пени за просрочку начала производства работ, 5473782,12 руб. пени за просрочку сдачи работ.

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2018 года требование о взыскании пени за просрочку сдачи работ в размере 5473782,12 руб. выделено в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство, которому присвоен номер N А58-3221/2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 мая 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, неправильно определил периоды просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.04.2015 ООО "КСМП" (заказчик) и ООО "Востокстройсервис" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 178/КСМП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству операторной и центральной операторной объекта ОАО "ЯТЭК": установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ, расположенный по адресу: Россия, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и по факту выполнения оплатить его, стоимость работ составляет 27600000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с "Графиком производства работ" в следующие сроки: начало работ - дата заключения настоящего договора, окончание работ - 120 календарных дней с даты заключения договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Сторонами в пункте 11.1 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку начала производства работ более чем на 5 дней по не зависящим от заказчика причинам штраф (пеню) в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Претензией от 28.11.2017 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, потребовал с ответчика уплатить проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку сдачи и начала производства работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить предусмотренные договором пени за нарушение срока начала работ, и проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму полученного аванса.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 317.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходил из того, что в данном случае статья 317.1 ГК РФ применению не подлежит, просрочка ответчика в начале выполнения работ истцом не доказана.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда (акт освидетельствования скрытых работ от 14.05.2015, акт о приемке выполненных работ N 13 от 22.10.2015 за отчетный период с 01.05.2015 по 31.05.2015). Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по заявленному истцом периоду денежное обязательство перед истцом на стороне ответчика отсутствовало, что само по себе исключает применение данной нормы права к спорным отношениям.

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2018 года по делу N А58-144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев