Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от уполномоченного органа: Воронов М.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промжилспецстрой" Кузнецовой Любови Владимировны

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 779 493,38 руб. Шергина А.А. и Родионова Н.Н., являвшихся контролирующими должника лицами в период осуществления должником своей хозяйственной деятельности,

в рамках дела N А50-16754/2013

о признании ЗАО "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

29.08.2013 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО "Промжилспецстрой" (далее- должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2013 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2013 заявление уполномоченного органа признано судом обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением суда от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

16.05.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 779 493 руб. 38 коп. Шергина А.А. и Родионова Н.Н. (далее - ответчики), являвшихся контролирующими должника лицами в период осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Определением суда от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности было принято судом к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 24.06.2016.

Определением суда от 18.08.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 17.08.2016) производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

14.03.2018 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в частности завершением всех значимых мероприятий, способных наполнить конкурную массу должника, и отсутствием денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 21.03.2018 ходатайство уполномоченного органа было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. и уполномоченный орган в лице ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменит полностью и принять по делу новый, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправомерного применения (неприменения) норм материального права.

Одним из доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа является то, что конкурсный управляющий должника Кузнецов Л.В. - заявитель в данном судебном споре не присутствовал, в виду того, что определение арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 было опубликовано на сайте арбитражного суда 07.05.2018, при этом судебное заседание этим же определением было назначено на 08.05.2018 на 09 час. 45 мин., следовательно, заявитель в данном судебном споре, не имел возможности ознакомится с содержанием вышеуказанного судебного акта и не знал о дате и времени проведения судебного заседания.

В связи с тем, что доводы уполномоченного органа о допущенных судом процессуальных нарушениях признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении Шергина А.А. и Родионова Н.Н. к субсидиарной ответственности поддержал.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку из материалов дела следует, что основные мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средств на финансирование процедуры отсутствуют, у конкурсного управляющего имелась возможность уточнить предмет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела письменного отзыва уполномоченного органа от 27.08.2018 в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку в нем дополняются доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности иными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве, указывается иной ее размер, в то время как в адрес иных лиц, участвующих в деле, данный отзыв не направлялся (доказательств невозможности направления отзыва заблаговременно не представлено). При этом в материалах дела уже имеются отзывы уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что руководителем должника являлся Шергин А.А., он признается субъектом ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Оснований для предъявления требований о привлечении Родионова Н.Н. к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку на участника должника обязанность инициировать процедуру банкротства не возлагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, регламентирующей признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит определению конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При доказанности указанных обстоятельств такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При рассмотрении заявления в указанной части суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказан конкретный момент, с которого у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Также арбитражный управляющий не приводит расчета требований, обязанность по погашению которых наступила после той даты, когда бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд.

Более того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, которые бы позволили арбитражному суду определить указанные дату и размер самостоятельно.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом указанных положений субъектами субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются и Шергин А.А. и Родионов Н.Н. (участник должника), за исключением презумпции признания должника банкротом в связи с непередачей документации должника - по указанному основанию субъектов субсидиарной ответственности мог являться только Шергин А.А., являвшийся руководителем должника, на котором лежала ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета должника и за передачу документации должника конкурсному управляющему должника.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий определил ее размер в сумме 5 779 493 руб. 38 коп., что составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Указывая на конкретные действия и (или) бездействия Шергина А.А. и Родионова Н.Н. вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ссылается на совершение ими сделок с имуществом должника.

При этом определением суда от 14 ноября 2016 года по делу о банкротстве должника с Шергина А.А. по заявлению конкурсного управляющего должника уже были взысканы в пользу должника денежные средства в сумме 6 701 711 руб. 91 коп., то есть в размере превышающем заявленные ко взысканию по настоящему спору.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист, выданный на его принудительное исполнение, до настоящего времени находится в службе судебных приставов (по информации, представленной конкурсным управляющим должника, с учетом отсутствия у Шергина А.А. иного дохода помимо пенсии размер ежемесячного удержания из пенсии Шергина А.А. в счет исполнения судебного акта о взыскании убытков составляет 6 тыс. руб.).

При взыскании с Шергина А.А. убытков суд признал, что сделки по отчуждению активов должника на сумму 6 701 711 руб. 91 коп. являлись порочными и были совершены при недобросовестном исполнении Шергиным А.А. обязанностей руководителя должника.

Действия Шергина А.А. по совершению указанных сделок фактически были признаны судом приведшими к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет утраченных активов должника.

Следовательно, основания для привлечения Шергина А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлены.

Между тем, как указано выше, сумма подлежащих взысканию с Шергина А.А. убытков превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Шергина А.А. к субсидиарной ответственности при наличии судебного акта о взыскании с него убытков фактически приведет к применению в отношении указанного ответчика двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может наступить при недостаточности имущества должника, тогда как убытки с Шергина А.А. фактически взысканы именно за отчуждение ликвидных активов должника, приведших к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к требованиям конкурсного управляющего должника к Родионову Н.Н. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации его действий по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как ранее судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования конкурсного управляющего должника, предъявленные к Родионову Н.Н., о возврате транспортного средства, приобретенного по договору от 22 марта 2013 года, взыскании его рыночной стоимости, убытков за безвозмездное приобретение транспортного средства должника (определения суда от 07 апреля 2016 года и от 14 февраля 2018 года). Стоимость данного транспортного средства, которую просил взыскать конкурсный управляющий в качестве последствия признания сделки недействительной составила всего 563 000 руб.

Таким образом, в указанной части требования по субсидиарной ответственности фактически направлены на применение ответственности за ранее проверенное судом нарушение по требованиям конкурсного управляющего должника, основанным на ином способе защиты.

В связи с этим применение к Родионову Н.Н. ответственности по эпизоду, обусловленному отчуждением Родионову Н.Н. транспортного средства должника, фактически приведет к непредусмотренному и противоречащему закону пересмотру ранее принятых судебных актов, направленному на применение последствий сделки, в применении которых ранее было отказано.

Иных действий, совершенных по инициативе Родионова Н.Н. (участника должника) и приведших к банкротству должника либо невозможности погашения требований его кредиторов, конкурсным управляющим должника не приведено.

Кроме того, ответчиками письменно заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено ранее действовавшим и подлежащим применению к рассматриваемому заявлению абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, в частности ранее неоднократно установленных судом случаев ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим должника контроля над сроками выполнения мероприятий процедуры банкротства (определения суда от 11 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года, 14 февраля 2018 года, иные судебные акты, в которых суд был вынужден констатировать несвоевременность совершения конкурсным управляющим должника процессуальных действий, несвоевременность представления им документов, уточнений, пояснений), периодов совершения сделок, приведших к выбытию активов должника (2013 год), за счет которых было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, суд конкурсный управляющий должника должен был знать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ранее 16 мая 2015 года (начало годичного периода по подачи рассматриваемого заявления; к указанной дате срок конкурсного производства уже превышал один год и два месяца).

Уважительных причин пропуска срока давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не приведено, при том, что задолго до подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим должника были установлены основания для оспаривания сделок должника, на которые он ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка представителя уполномоченного органа на то. что в срок до мая 2015 г. не была обеспечена передача документации должника конкурсному управляющему исследована и отклонена, поскольку по основанию, предусматривающему привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу документов требования не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении рассмотренного заявления конкурсного управляющего должника следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промжилспецстрой" Кузнецовой Любови Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко