Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-16985/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А21-11051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Барминой И.Н., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Касаткин А.В., доверенность от 14.09.2017 - до перерыва, после перерыва - не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Касаткин А.В., доверенность от 11.10.2016 - до перерыва, после перерыва - не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16988/2018, 13АП-16985/2018) Чернышовой Ирины Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью ТД "Суворовский" и Крупиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу N А21-11051/2014 (судья Генина С.В.), принятое по иску Чернышовой Ирины Эдуардовны

к ООО ТД "Суворовский"

3-е лицо: 1) участник ООО ТД "Суворовский" Крупина Ирина Владимировна,

2) участник ООО ТД "Суворовский" Крупин Владимир Владимирович,

3) участник ООО ТД "Суворовский" Крупина Наталья Петровна

о взыскании,

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна (далее - истец, Чернышова И.Э.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТД "Суворовский") в котором просила взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 11 626 251,15 руб. (дело N А21-11051/2014).

14.09.2017 судом принято к производству исковое заявление Чернышовой И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 768,97 руб. (дело N А21-8077/2017).

Определением суда от 30.01.2018 в одно производство объединены дела N А21-8077/2017 и N А21-11051/2014 для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-11051/2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просил взыскать 2 879 018,76 руб. и 1 218 282,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 100 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 23.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 1 656 014, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 151, 54 руб., 8 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, экспертное заключение, положенное в основу решения является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе указал на неверный расчет судом действительной стоимости доли Чернышовой И.Э., ввиду ошибочного исключения сумм НДС из рыночной стоимости объектов недвижимости ответчика, а также указал на неправомерное включение в состав пассивов Общества за расчётный период суммы в размере 582 134 руб. 24 коп., которая взыскана с Общества в пользу Воробьева С.П. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом доводов апелляционной жалобы Общества.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно рассчитан пассив общества, а именно ответчик полагал, что кредиторская задолженность Общества установлен в рамках дела N А21-1246/2013 в размере 5 918 399 руб. 86 коп. При этом, ответчик также указал, что в сумму пассива должна входить также доля Воробьева С.П., подлежащая выплате в полном объеме, в том числе сумма, которая уже была выплачена последнему.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением в суде первой инстанции ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений, явившийся в судебное заседание судебный эксперт дал пояснения, с которыми ответчик не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, а также не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, исходя из содержания экспертного заключения, с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судом не было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении повторно.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования и принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом указанного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, объективным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТД "Суворовский"" зарегистрировано при создании 26.08.1993.

Чернышова И.Э. являлась участником Общества с долей в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

23.09.2014 Чернышова И.Э. подала заявление о выходе из состава участников Общества, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2014 на дату подачи иска участниками Общества являлись Крупина Наталья Петровна с долей в уставном капитале 37,5 % номинальной стоимостью 3750 руб., Крупин Владимир Владимирович с долей 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб., Крупина Ирина Владимировна 12,5% номинальной стоимостью 1 250 руб., 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. принадлежат Обществу.

В обоснование исковых требований Чернышова И.Э. указала, что стоимость доли в уставном капитале ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, в связи с чем Чернышова И.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком доли Чернышовой И.Э. в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества участника. Без оценки данных документов определение достоверной действительной величины активов общества и определение действительной доли невозможно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

На дату (23.09.2014) подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества для расчета чистых активов применялся порядок, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 03-6/пз.

Указанный порядок, как и действующий с 04.11.2014 Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, предусматривает, что данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Как следует из положений статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской отчетности, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Уставом Общества не предусмотрено право Общества на определение действительной стоимости доли исходя из промежуточной отчётности, поскольку промежуточная отчётность Обществом не велась, расчёт действительной стоимости доли необходимо устанавливать не на основании промежуточной бухгалтерской отчётности, а в соответствии с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2013.

Таким образом, промежуточная бухгалтерская отчётность Общества не может в таком случае считаться допустимым доказательством для расчёта действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции установлено, что размер дебиторской задолженности Общества в размере 5 529 075,04 руб. установлен в деле N А21-1246/2013 и сторонами не оспаривался, при этом, достоверных данных об изменении финансово-хозяйственного положения Общества на момент подачи заявления Чернышовой И.Э., а также документов первичного бухгалтерского учета в материалы дела не представлено.

Кроме того, для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 23.09.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по определению рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО "ТД "Суворовский"

Поскольку стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в данных бухгалтерской отчетности не отражена, судом первой инстанции обоснованно принята стоимость недвижимого имущества Общества в размере установленном заключением эксперта N 123-05/15 от 27.05.2015.

Согласно заключению эксперта N 123-05/15 от 27.05.2015 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 55-63 составляет 3 340 000 руб.; нежилого помещения площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 30 -7 135 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13).

Таким образом, рыночная стоимость нежилых помещений Общества за вычетом 18% НДС составляет 8 877 118,64 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что по активы Общества составляли 14 889 193,68 руб., пассивы - 1 065 134,24 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, чистые активы составляют 13 824 059,44 руб.

При этом, доводы сторон о неверном расчете стоимости невыплаченной доли Воробьеву С.П., апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичный учетный документ для отражения в бухгалтерском учете должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, в бухгалтерском учете Общества подлежит отражению операция по выходу из общества участника Воробьева С.П., влекущая за собой отражение в пассивах Общества обязательств по выплате действительной стоимости доли перед вышедшим участником.

Следовательно, после получения заявления Воробьева С.П. финансовое положение Общества объективно изменилось на сумму возникших у Общества обязательств перед вышедшим участником по выплате действительной стоимости доли.

Доказательств расчета общества с данным кредитором на какую-либо сумму (установленную судебным актом) не имеется.

Таким образом, определяя размер действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер чистых активов Общества на сумму неисполненного обязательства Общества перед другим вышедшим участником по выплате действительной стоимости доли.

Ссылка ответчика на то, что размер пассивов Общества в сумме 5 918 399,86 руб. определен в рамках дела N А21-1246/2013, подлежит отклонению, поскольку расчёт действительной стоимости доли в рамках указанного ответчиком дела производился на иной период - 2012 год, тогда как размер пассива Общества в рамках настоящего дела по состоянию за 2013 года определяется на основании данных бухгалтерского баланса, представленного Обществом в налоговый орган.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что расчет суда первой инстанции действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 3 456 014,86 руб. (25 % от чистых активов) является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплачены денежные средства в размере 1 800 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 1 656 014,86 руб.

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом сроков выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов, начисленных за период с 27.12.2014 по 15.05.2018 в размере 970 151,54 руб., что положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения Устава Общества иной срок выплаты стоимости доли не содержат.

Поскольку заявление о выходе истца из состава участников получено Обществом 26.09.2014, трехмесячный срок истекает 26.11.2014, просрочка исполнения начинается с 27.11.2014 (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Доводы ответчика об определении иного периода начисления процентов противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается договором N 20/12/14 от 20.12.2014, квитанцией от 15.03.2018 об оплате денежных средств.

Таким образом, факт несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение истцу судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 64 000 руб. соответствует разумным пределам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, доказательств чрезмерности заявленных расходов, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, определенной судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу N А21-11051/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина В.Б. Слобожанина