Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-6524/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А75-1677/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6524/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1677/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Федив Игоря Ивановича (ОГРНИП 304860221200072, ИНН 860200132188) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания" (ОГРН 1138617000785, ИНН 8617031758) о взыскании 341 432 руб. 51 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федив Игорь Иванович (далее - ИП Федив И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТЛК", ответчик) о взыскании 341 432 руб., в том числе 267 111 руб. 25 коп. - основная задолженность, 74 321 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.12.2014 по 11.01.2018. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по заправке автомобилей газом-пропаном от 25.12.2013 N 109/12-2013 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1677/2018 исковые требования ИП Федив И.И. удовлетворены частично. С ООО "ТЛК" в пользу ИП Федив И.И. взыскано 267 111 руб. 25 коп. основной задолженности по договору на оказание услуг по заправке автомобилем газом-пропаном от 25.12.2013 N 109/12-2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТЛК" в пользу ИП Федив И.И. взыскано 7 689 руб. 47 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.04.2018, ООО "ТЛК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что срок исковой давности в отношении основной задолженности пропущен истцом; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства является незаконным; акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом; в подтверждение факта выполнения работ истец не представил счета-фактуры.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заправке автомобилей газом-пропаном.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заправке газом-пропаном автомобилей, принадлежащих заказчику.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 25 декабря 2014 года. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, то его действия автоматически продляется на один год (пункт 5.1, 5.2 договора).

Оплата за услуги производится путем наличного расчета или безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным от 30.04.2014 N 386, от 31.05.2014 N 465, от 30.06.2014 N 596, от 31.07.2014 N 713, от 31.08.2014 N 811, от 30.09.2014 N 924, от 31.10.2014 N 1010, от 30.11.2014 N 1143 истец поставил, а ответчик принял товар (пропан технический) на общую сумму 288 996 руб. 25 коп.

Ответчик свои обязанности по оплате товара не исполнил.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 20.05.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 267 111 руб. 25 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик свои обязанности по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требования в заявленном размере 267 111 руб. 25 коп. являются законными и обоснованными.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 321 руб. 26 коп., исчисленных за период с 11.12.2014 по 11.01.2018 отказано судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2014 N 386, от 31.05.2014 N 465, от 30.06.2014 N 596, от 31.07.2014 N 713, от 31.08.2014 N 811, от 30.09.2014 N 924, от 31.10.2014 N 1010, от 30.11.2014 N 1143, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 20.05.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 267 111 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае с учетом того, что акт сверки имеет оттиск печати ответчика, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт сверки от 20.05.2015 - Краснов С.А. не является работником ответчика, а также является неуполномоченным лицом на подписание документов, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возражения ответчика и опровергающих доводы истца, подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в подтверждение факта выполнения работ истец не представил счета-фактуры, не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 267 111 руб. 25 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности в отношении основной задолженности пропущен истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку течение срока исковой давности прерывается подписанием акта сверки, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности прервался и к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено в отзыве на исковое заявление с указанием, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо