Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-10392/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-55665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от учредителя товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель" Гулы Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель" Ходаковского Александра Леонидовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель" Гулы Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-55665/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству конкурсного управляющего Ходаковского Александра Леонидовича о продления срока конкурсного производства в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) "Созидатель" Ходаковский Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (т. 6, л.д. 109).

В Арбитражный суд Московской области обратился учредитель ТИЗ "Созидатель" Гула Сергей Викторович с ходатайством о приостановления производства по делу N А41-55665/16 до вынесения определения суда общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, о назначении судебного заседания после вступления в законную силу определений судов общей юрисдикции о прекращении производства по делу N А41-55665/16 или о продлении/завершении процедуры банкротства должника, с ходатайством о рассмотрении вопроса о не продлении полномочий конкурсного управляющего в связи с истекающим сроком его полномочий и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, о назначении судебного заседания о прекращении, продлении/завершении конкурсного производства по делу N А41-55665/16 на дату после вынесения Раменским городским судом Московской области по существу о признании договоров, положенных в основу исковых требований кредиторов, недействительными в силу их ничтожности, а также ничтожности последствий их применения (т. 6, л.д. 105-106, 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года были оставлены без рассмотрения ходатайства Гулы С.В. о приостановления производства по делу N А41-55665/16, о назначении судебного заседания после вступления в законную силу определений судов общей юрисдикции о прекращении производства по делу N А41-55665/16 или о продлении/завершении процедуры банкротства должника, а также о рассмотрении вопроса о не продлении полномочий конкурсного управляющего, о назначении судебного заседания после вступления в законную силу соответствующего судебного акта Раменского городского суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-55665/16 или о продлении/завершении производства банкротства должника; срок конкурсного производства в отношении ТИЗ "Созидатель" был продлен на шесть месяцев, до 14.09.18 (т. 6, л.д. 113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ТИЗ "Созидатель" Гула С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления ходатайств Гулы С.В. без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 3-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части оставления без рассмотрения ходатайств Гулы С.В.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу ТИЗ "Созидатель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходаковский А.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными ходатайствами, Гула С.В. указал, что положенные в основу требований кредиторов договоры оспариваются в Раменском городском суде Московской области, срок полномочий конкурсного управляющего истек, в отношении Ходаковского А.Л. ведется проверка.

Оставляя ходатайства Гулы С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие у него полномочий действовать от имении ТИЗ "Созидатель".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, каких-либо документов о том, что Гула С.В. является единственным учредителем ТИЗ "Созидатель" или был избран представителем учредителей ТИЗ "Созидатель" не представлено.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные ходатайства были подписаны Гулой С.В. как учредителем ТИЗ "Созидатель", между тем во вводной части ходатайств указано, что Гула С.В. действует на основании доверенности Председателя ТИЗ "Созидатель" Пилипенко Дмитрия Васильевича от 08.08.17, запись в ЕГРЮЛ 214504008601 от 05.12.14.

Согласно представленной доверенности на имя Гулы С.В. она была выдана от имени ТИЗ "Созидатель" председателем Пилипенко Д.В. 06.08.17 (т.6, л.д. 24)

На момент выдачи указанной доверенности ТИЗ "Созидатель" находилось в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 73-74).

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, ТИЗ "Созидатель" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходаковский А.Л. (т. 4, л.д. 146-147, т. 6, л.д. 28-31).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом, то есть с 12.12.17, действие доверенности, выданной Гуле С.В. прекратилось.

Следовательно, на момент подачи ходатайств в мае 2018 года Гула С.В. не имел полномочий по представлению интересов ТИЗ "Созидатель".

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку Гула С.В. на момент подачи рассматриваемых ходатайств полномочий по представлению интересов ТИЗ "Созидатель" не имел, доказательств наличия у него полномочий по представлению интересов учредителей должника не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные ходатайства без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года по настоящему делу признается апелляционным судом несостоятельной.

В названном судебном акте суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Гула С.В. является надлежащим представителем товарищества поскольку, исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.17, доверенность подписана указанным в выписке в качестве исполнительного органа товарищества лицом.

Таким образом, факт наличия полномочий Гулы С.В. на представление интересов ТИЗ "Созидатель" был рассмотрен, исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.17, применительно к вопросу о полномочиях подписавшего доверенность председателя товарищества, и для целей допуска Гулы С.В. в судебное заседание.

Между тем, как указывалось выше, на момент подачи ходатайств полномочия Гулы С.В. прекратились в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения спорных ходатайств не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-556665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин