Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-13673/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-55665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

представитель участников ТИЗ "Созидатель" Гула Сергей Викторович: лично, протокол общего собрания ТИЗ "Созидатель" от 21.11.2016 г;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ТИЗ "Созидатель" Гулы Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-55665/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-55665/16 в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-55665/16 в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 21.10.2017.

Гула Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов Литвиненко Е.В., Эсванджия А.М., Зарецкого Д.А., ссылаясь на следующие обстоятельства: кредитором Литвиненко Е.В. нарушены права должника путем предоставления суду заведомо сфальсифицированного договора субаренды электротехнического хозяйства, включая КТП-298, что подтверждается судебной экспертизой; кредитором Эсванджия А.М. нарушены права должника путем предоставления суду заведомо ничтожного договора займа от 11.04.2014 года, что подтверждается решениями Раменского городского суда Московской области от 13.10.2015 года по делу N 2-4817/2015 М-3827/2015, оставленного без изменения Московским областным судом 05.07.2017 года; кредитором Зарецким Д.А. нарушены права должника путем предоставления суду заведомо ничтожного, сфальсифицированного договора б/н от 11.05.2005 года, что подтверждается заявлением учредителя ТИЗ "Созидатель" Филимонова А.В. суду.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-55665/16 в удовлетворении заявленных требований Гулы Сергея Викторовича было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ТИЗ "Созидатель" Гула Сергей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-55665/16 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 о включении Литвиненко Елены Валентиновны в реестр требований кредиторов, 20.12.2016 о включении Эсванджия Антонины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов и 20.04.2018 о включении Зарецкого Дмитрия Александровича в реестр требований кредиторов, не обжаловались, вступили в законную силу.

Следует отметить, что доказательств погашения (либо частично погашения) требований Литвиненко Елены Валентиновны, Эсванджия Антонины Михайловны, Зарецкого Дмитрия Александровича, включенных в реестр требований кредиторов должника ТИЗ "Созидатель" в материалы дела представлено не было.

Более того, кредиторы Литвиненко Елена Валентиновна, Эсванджия Антонина Михайловна, Зарецкий Дмитрий Александрович с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращались.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пунктом 31 Постановления N 35, а также статьей 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для исключения требований из реестра отсутствуют.

Так, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, на основании которых требования Литвиненко Елены Валентиновны, Эсванджия Антонины Михайловны, Зарецкого Дмитрия Александровича могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

В свою очередь исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Литвиненко Елены Валентиновны, Эсванджия Антонины Михайловны, Зарецкого Дмитрия Александровича, признанных обоснованными вступившими в законную силу, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, в материалы дела представлены не были доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указанные Гулой Сергеем Викторовичем обстоятельства не являются основанием для исключения требований Литвиненко Елены Валентиновны, Эсванджия Антонины Михайловны, Зарецкого Дмитрия Александровича из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически его доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и пересмотр судебных актов, которыми установлена обоснованность требований Литвиненко Елены Валентиновны, Эсванджия Антонины Михайловны, Зарецкого Дмитрия Александровича к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гулы Сергея Викторовича об исключении Литвиненко Елены Валентиновны, Эсванджия Антонины Михайловны, Зарецкого Дмитрия Александровича из реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство Гулы Сергея Викторовича о прекращении производства по делу рассматривается в других судебных заседаниях. Определением от 05.06.2019, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Гулы Сергея Викторовича о прекращении производства по делу о банкротстве, вопрос о продлении или завершении срока конкурсного производства, Арбитражный суд Московской области отложил судебное разбирательство на 11.07.2019. Определением от 11.07.2019 отложил судебное разбирательство на 05.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-55665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина