Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-37606/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-30551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" (WEST & EAST ALLIANCE LTD.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40- 30551/18-34-223, принятое судьей Кравчик О.А., по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" (WEST & EAST ALLIANCE LTD.) к ООО "Сибирская топливно-энергетическая компания", Обществу ООО "Русский кредит" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдин А.В по доверенности от 01 июня 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Вест энд Ист Альянс Лтд" (Британские Виргинские острова) (КОО "Вест энд Ист Альянс Лтд") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-энергетическая компания" (ООО "СибТЭК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ООО "Русский кредит") о признании недействительным агентского договора от 01.09.2015, заключенного между ООО "СибТЭК" и ООО "Русский кредит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40- 30551/18-34-223 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает оспариваемый агентский договор от 01.09.2015 недействительной (притворной) сделкой. Истец указал, воля всех участников указанного договора была направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено условиями договора. Так, ООО "СибТЭК" не намеревалось исполнять условия договора, не имея на это необходимых средств, и заключило договор на заведомо невыгодных для себя условиях. ООО "Русский кредит" также не намеревалось исполнять условия договора, так как не совершало никаких действий, направленных на приобретение в собственность Принципалом имущества (лот N 1), в торгах о продаже лота N 1 не участвовало. Имущество, составляющее лот N 1, ООО "СибТЭК" приобретено не было. Также истец указывает, что генеральный директор ООО "СибТЭК" скрыл от единственного участника Общества (истца) факт заключения оспариваемой сделки, являющейся для Общества крупной, заключение договора было возможно только с согласия истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика ООО "Русский кредит" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу N А68-11795/2015 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Русский кредит" о взыскании с ООО "СибТЭК", в том числе, 90 000 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.09.2015, отказано в удовлетворении встречного иска о признании агентского договора от 01.09.2015 недействительным по основанию его кабальности (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А40-54613/2016, отказано в удовлетворении исковых требований КОО "Вест энд Ист Альянс Лтд" о признании недействительным агентского договора от 01.09.2015 и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу N А40-253926/2016, в удовлетворении иска КОО "Вест энд Ист Альянс Лтд" о признании недействительным агентского договора от 01.09.2015 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вышеуказанных дел судами было установлено следующее.

Компания является единственным (100%) участником общества "СибТЭК".

Решением единственного участника общества "СибТЭК" от 04.09.2015 N 6 одобрено совершение сделки по участию в торгах по продаже имущества открытого акционерного общества "Технефтьинвест" (далее - общество "Технефтьинвест") стоимостью 1 508 734 080 рублей.

Общество "СибТЭК" обратилось к обществу "Русский кредит" с предложением заключить договор на участие в указанных торгах с целью приобретения имущества, составляющего лот N 1.

Между ответчиками 01.09.2015 заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал (общество "СибТЭК") поручает, а агент (общество "Русский кредит") обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение в собственность принципалом имущества общества "Технефтьинвест" (акции акционерного общества "НК "Технефтьинвест" и иное имущество должника), составляющее лот N 1, путем участия от своего имени или от имени привлекаемых субагентов и за счет принципала в торгах.

Сумма вознаграждения, подлежащая уплате агенту, согласована сторонами при подписании спорного договора 01.09.2015 и уточнена в дополнительном соглашении от 25.09.2015.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А40-253926/2016, установили, что агентом фактически исполнены обязательства по спорному договору, а предусмотренное вознаграждение агента не является несоразмерным и соответствуют объему и характеру исполненных обязательств.

Агентское вознаграждение взыскано с ООО "СибТЭК" по делу N А68-11795/2015.

Обстоятельства заключения спорной сделки как крупной для ООО "СибТЭК" в отсутствие одобрения единственного участника, исследованы при рассмотрении дела N А40-54613/2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что участие в торгах по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест" было одобрено решением единственного участника ООО "СибТЭК" N 6 от 04.09.2015, со стороны ООО "Русский кредит" полностью исполнены обязательства по агентскому договору, а размер агентского вознаграждения по оспариваемому агентскому договору от 01.09.2015 не превышает стоимости одобрения сделки согласно решения единственного участника ООО "СибТЭК" N 6 от 04.09.2015, пришли к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника, в том числе невыгодность сделки.

При этом суды отметили, что доводы исковых требований Компании о возникновении убытков у ООО "СибТЭК", фактически обоснованы отказом ООО "СибТЭК" от заключения договоров купли-продажи именных акций АО "НК "Технефтьинвест" и имущества ОАО "Технефтьинвест" от 30.09.2015, по причине финансовой неспособности исполнения своих обязательств и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно установил, что исходя из установленных вышеуказанными судебными актами и материалами настоящего дела обстоятельств, касающимися заключения и исполнения оспариваемого договора, подтверждено, что стороны намеревались заключить именно агентский договор, а не какой-либо иной договор. При этом оспариваемый договор носит возмездный характер и не является сделкой дарения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка истца на письмо ООО "СибТЭК" генеральному директору ООО "Русский кредит" от 30.08.2015 N 113/15, в котором указано на соглашение о конфиденциальности, так как данное письмо не свидетельствует о том, что стороны не имели намерения заключить агентский договор.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами агентским договором. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

С учетом изложенного, поскольку истец документально не подтвердил притворный характер сделки, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Русский кредит" и ООО "СибТЭК" не намеревались исполнять условия агентского договора и заключили его лишь с намерением прикрыть какую-либо иную сделку не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на крупность оспариваемой сделки также отклоняется, так как судебным актом, вынесенным по делу N А40-54613/2016, отказано в признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40- 30551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан