Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-12390/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А53-12970/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (мотивированное решение от 13.07.2018) по делу N А53-12970/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации"

(ИНН 6150022318, ОГРН 1026102226303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" (ИНН 6164313050, ОГРН 1136164004998)

о взыскании штрафа,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" (далее - ответчик, общество) о взыскании 97 200 штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2017 N 0358100021417000090-0024389-01.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" взыскано 15 975 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству истца 13.07.2018 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт неисполнения обязательств на сумму 159 750 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Суд расценил довод отзыва ответчика о том, что он считает правомерным лишь расчет штрафа, исчисленного из суммы неисполненных обязательств, т.е. в размере 15 975 рублей, в качестве ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд взыскал штраф не от общей цены контракта, а от суммы непоставленного товара, который составил 15 975 рублей.

Федеральное государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащего ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений. Общество указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик счел законной неустойку в размере 15 975 рублей, тем самым заявив ходатайство о снижении неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" (поставщик) был заключен государственный контракт от 13.09.2017 N 0358100021417000090-0024389-01 на поставку медицинских расходных материалов.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 972 000 рублей.

В силу пункта 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, который устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере 97 200 (10% от цены контракта).

По условиям дополнительного соглашения к контракту от 22.11.2017 стороны расторгли контракт от 13.09.2017 N 0358100021417000090-0024389-01 в связи с неисполнением его условий.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения обязательства по контракту исполнены ответчиком на сумму 812 250 рублей.

Стороны договорились в соответствии с пунктом 7.5 контракта привлечь общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" к штрафу в размере 97 200 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Письмо учреждения от 21.02.2018 с требованием погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает исковые требования чрезмерно высокими, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считал, что расчет штрафа должен быть произведен из суммы неисполненных обязательств и составить 15 975 рублей.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в дополнительном соглашении согласовали частичное исполнение контракта на сумму 812 250 рублей.

В данном случае выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О Статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком признается.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против исковых требований в целом, так же указал, что считает правомерным и справедливым расчет штрафа в меньшем размере, чем заявил истец, и что размер штрафа по контракту для ответчика в четыре раза выше, чем для истца.

Истец указывает со ссылкой на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087, что возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении. Вместе с тем, данное Постановление не может быть использовано при разрешении данного дела, так как ответчик не только просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, но и указал на несоразмерность заявленного штрафа неисполненной части контракта, а также просил исчислять размер штрафа из суммы неисполненных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что штраф в размере 60,8% от суммы неисполненного обязательства явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежал снижению.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является органом государственной власти.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 305-ЭС18-11779 по делу N А40-133330/2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 309-ЭС18-14733, N А60-36686/2017, Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 303-ЭС17-17199 по делу N А51-24207/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (мотивированное решение от 13.07.2018) по делу N А53-12970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 6150022318, ОГРН 1026102226303) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник