Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9602/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-7543/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс", о принятии обеспечительных мер (вх. от 27.08.2018)

по делу N А50-7543/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс" (ОГРН 1145958018271, ИНН 5905996997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

(ОГРН 1165958083499, ИНН 5947001379)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ирбис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Север" задолженности по договору займа в размере 2 902 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 95 209 руб. 34 коп. с последующим их начислением на сумму долга - 2 902 000 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.05.2018, до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции судьей Скромовой Ю.В., дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 18.09.2018 (определение от 30.07.2018).

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер (вх. от 27.08.2018) в виде:

- запрета обществу "Север" расторгать договор аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и Пермского края (запись о регистрации N59:25:0000000:3-59/015/2017-7 от 03.07.2017) и передавать третьим лицам права аренды лесного участка площадью 21 880 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Вайское лесничество, Кутимское (Кутимское) участковое лесничество, кадастровый номер 59:25:0000000:3/27 (является частью земельного участка с кадастровым номером 59:25:0000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 17.03.2007 сделана запись регистрации 59-59-01/097/2005-907; номер учетной записи в Государственном лесном реестре Пермского края: 4319-2017-05 по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3-59/015/2017-7 от 03.07.2017);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю проводить регистрационные действия с правом аренды лесного участка площадью 21 880 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Вайское лесничество, Кутимское (Кутимское) участковое лесничество, кадастровый номер 59:25:0000000:3/27 (является частью земельного участка с кадастровым номером 59:25:0000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 17.03.2007 сделана запись регистрации 59-59-01/097/2005-907 номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края: 4319-2017-05 по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3-59/015/2017-7 от 03.07.2017).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что "ответчик согласно сданной бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями обладает только лишь одним активом - по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3-59/015/2017-1 от 03.07.2017) правом аренды лесного участка площадью 21 880 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Вайское лесничество, Кутимское (Кутимское) участковое лесничество; кадастровый номер 59:25:0000000:3/27".

Имеющим правовое значение в данной части заявитель считает то, что согласно п. 9. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с п. 24 договора аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

По мнению истца, "непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу N А50-7543/20818, так как ответчик в любое время в одностороннем порядке может расторгнуть договор аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 и передать третьим лицам права аренды лесного участка, в том числе уступить право, сдать участок в субаренду, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив".

Также со ссылкой на положения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации истец обращает внимание на то, что ответчик, в том числе, может сдать в субаренду лесной участок на срок менее одного года без государственной регистрации договора субаренды.

Истцом указано и на то, что "ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает вступление решения по настоящему делу в законную силу; апелляционная жалоба подана ответчиком в последний день срока на обжалование (02.07.2018) с надуманными доводами о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствам необходимо производить по истечении 30 дней после направления претензии".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер содержит указание на то, что "заем в размере 2 902 000 руб. являлся целевым, хотя это и не было указано в договоре займа; 2 902 000 руб. были выданы с целевым назначением для внесения задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Истец перечислил ответчику 2 902 000 руб. 31.05.2017, после чего 2 901 955 руб. 06.06.2017 были перечислены ответчиком в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Данные обстоятельства признаны ответчиком в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу N А50-7543/20818".

Таким образом, как указывает истец, "у ответчика произошло замещение активов - денежных средств от полученного займа в право аренды лесного участка. Изначально отношения между истцом и обоими учредителями ответчика Поповым Сергеем Анатольевичем, который является руководителем, и Дагуевым Майраном Наурузовичем были доверительными. Устно истец и ответчик договорились, что будут осуществлять совместную деятельность с арендуемым лесным участком. После получения займа директор ответчика Попов С.А. перестал общаться с истцом и представлять информацию о деятельности второму учредителю Дагуеву М.Н.; продает лес без оформления кассовыми и бухгалтерскими документами за наличные денежные средства, которые присваивает себе. Руководителем и учредителем ответчика Поповым С.А. второму учредителю Дагуеву М.Н. было предложено подписать решение от 06.08.2018 общего собрания участников общества "Север" о согласии на продажу права аренды лесного участка площадью 21 880 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Байское лесничество, Кутимское (Кутимское) участковое лесничество; кадастровый номер 59:25:0000000:3/27, по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; от подписания Дагуев М.Н. отказался. После чего Дагуев М.Н. подал 13.08.2018 заявление по месту жительства в Межмуниципальный отдел по Краснокамскому и Нытвенскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю со следующей просьбой:

- приостановить государственную регистрацию прав в случае распоряжения правом аренды по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении - до предоставления решения общего собрания ООО "Север" о согласии на совершении сделки с правом аренды по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017, либо согласия Дагуева М.Н. на совершение такой крупной сделки;

- сообщить о поступлении заявления о государственной регистрации права в случае распоряжения правом аренды по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017.

На приеме Дагуеву М.Н. сообщили, что сведения в ЕГРН внести на данном этапе невозможно, так как не представлено заявление на регистрацию сделок с земельным участком; предварительно сведения о поданном заявлении будут внесены в техническую документацию по земельному участку.

Заявление 13.08.2018 перенаправлено в Межмуниципальный отдел по Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю в порядке подведомственности объекта.

Истцом, в свою очередь, 11.08.2018 в Управление Росреестра по Пермскому краю через МФЦ подано заявление о правопритязаниях, но согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии правопритязаний при отсутствии иных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении; такая запись может являться только лишь основанием для отказа в признании приобретателя добросовестным; для чего после отчуждения права аренды лесного участка необходимо будет подавить иски об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Заявитель ссылается и на то, что "на интернет-сайте "AVITO" 24.08.2018 размещено объявление о продаже лесного участка площадью 22 000 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Байское лесничество, Кутимское участковое лесничество; кадастровый номер 59:25:0000000:3/27. Ответчик предпринимает активные действия по продаже единственно актива".

Испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению истца, не нарушают баланс интерес заинтересованных сторон, не будут являться препятствием для осуществления ответчиком нормальной предпринимательской деятельности (в том числе для расчетов с контрагентам собственными работниками и бюджетами), связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможное принятия таких мер предусмотрено законом.

Права ответчика, арендодателя (Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Пермского края), иных третьих лиц (контрагентов, работников, бюджетов), по мнению истца, принятием обеспечительных мер не будут нарушены, поскольку истец не просит ограничивать право пользования лесным участком и не просит налагать арест на денежные средства.

В обоснование доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер истец также ссылается на судебную практику арбитражных судов по иным делам.

Помимо этого истец обращает внимание на то, что ответчик будет иметь право на подачу заявления об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих свои доводы (если такие имеются) и не рассмотренных судом, и право на повторное рассмотрение заявления с учетом таких новых доводов и доказательств.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер содержит и указание на то, что оригинал выписки из ЕГРН и заверенная копия бухгалтерской отчетности находятся в деле в деле N А50-12537/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суд (17АП-9939/2018).

Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их связи с предметом заявленного требования, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства такой связи, а также подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Север" расторгать договор аренды лесного участка, заключенный с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, не являющегося стороной настоящего дела, и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия с правом аренды данного лесного участка, являющегося объектом государственной (федеральной) собственности.

Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу является требование истца как займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание истца на то, что фактически денежные средства предоставлялись ответчику для целей участия ответчика в аукционе по продаже права на заключение данного договора аренды лесного участка, само по себе основанием для принятии обеспечительных мер признано быть не может.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу не представлено.

Кроме того, с учетом характера приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводов, арбитражный суд лишен возможности признать предлагаемые меры соразмерными предмету заявленного искового требования.

Имеющим правовое значение признается отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли быть признаны свидетельствующими о возможности причинения ущерба истцу в случае непринятия соответствующей меры, а также того, что непринятие истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс", о принятии обеспечительных мер по делу N А50-7543/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин