Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 14АП-6009/18

г. Вологда

24 августа 2018 г.

Дело N А44-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Траст" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А44-7405/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза клининг" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН1135321005665, ИНН 5321164391; далее - Общество, ООО "Ганза клининг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440; далее - Фирма) и ликвидатору Фирмы Моссе Олегу Станиславовичу о взыскании с Фирмы 324 706 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возложении на ликвидатора Фирмы обязанности по включению указанного требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (Фирмы), а также возложении на Фирму обязанности по удовлетворению этого требования в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" (далее - Компания).

Решением суда от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 280 239 руб. 62 коп. основного долга. Также суд обязал ликвидатора Фирмы включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Общества в размере 280 239 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От Фирмы 25.04.2018 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года по делу N А44-7405/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления Фирме отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что новым обстоятельством в рассматриваемом случае является определение суда от 07.11.2017 по делу N А44-1255/2016, вступившее в законную силу 06.02.2018, согласно которому дело о банкротстве ООО "Ганза клининг" прекращено.

Отзывы на жалобу от Общества и Компании не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления Фирмы о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование поданного заявления Фирма ссылалась на то, что определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу арбитражный суд возвратил встречный иск Фирмы о взыскании с ООО "Ганза клининг" 227 567 руб. 42 коп. убытков. Основанием для возврата встречного иска явилась невозможность зачета между встречным и первоначальным требованиями по причине нахождения Общества в соответствующей процедуре банкротства (дело N А44-1255/2016). Кроме того, Общество имело перед Фирмой задолженность по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Новгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 31.01.2017 по делу N А44-1255/2016.

Определение суда от 07.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Ганза клининг" прекращено. При новом рассмотрении дела, по мнению Фирмы, суд может принять к производству встречный иск, по результатам проведенного зачета уменьшить размер задолженности Фирмы перед ООО "Ганза клининг". Актуальность вопроса о проведении названного зачета заявитель мотивировал тем, что право требования, основанное на решении суда, в настоящее время уступлено ООО "Ганза клининг" гражданину И.В. Комаровскому.

Между тем, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное Фирмой обстоятельство не может расцениваться как новое (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Возможность предъявления встречного иска, на которую ссылается апеллянт, к перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам не относятся, возникновение новых обстоятельств не подтверждает.

При этом, как верно указал суд, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с Общества спорной задолженности.

Доводы, приведенные Фирмой в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года по делу N А44-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина