Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-17795/18 по делу N А44-7405/2016

11 апреля 2019 г.

Дело N А44-7405/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-7405/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганза клининг", место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Связи, дом 9; ОГРН 1135321005665, ИНН 5321164391 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ", место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440 (далее - Фирма, ответчик), и ликвидатору Фирмы Моссе Олегу Станиславовичу о взыскании с Фирмы 324 706 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возложении на ликвидатора Фирмы обязанности по включению указанного требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (Фирмы), а также возложении на Фирму обязанности по удовлетворению этого требования в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7", место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, ОГРН 1105321001257, ИНН 5321138842.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 280 239 руб. 62 коп. основного долга. Суд также обязал ликвидатора Фирмы включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Общества в размере 280 239 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 307-ЭС18-3720 Фирме отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС N 014104996.

Комаровский Игорь Владимирович, ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ и заключенный с Обществом договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 N 1, обратился 21.11.2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, произведена замена взыскателя по делу в части взыскания 280 239 руб. 62 коп. с Общества на его правопреемника - Комаровского Игоря Владимировича.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды надлежаще не исследовали представленные в дело доказательства и ошибочно не приняли во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом Обществом и Комаровским И.В. при заключении договора от 17.11.2017 N 1 уступки права требования (цессии), а также не учли иные приведенные Фирмой возражения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) Комаровский И.В. сослался на заключенный с Обществом договор от 17.11.2017 N 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Общество (цедент) в числе прочего уступило Комаровскому И.В. (цессионарий) основанное на решении Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по настоящему делу право требования с Фирмы 280 239 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязался не предъявлять требований о взыскании неуплаченного цессионарию как конкурсному управляющему вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных по делу N А44-1255/2016, в размере 444 376 руб. 44 коп. Указанная сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты за уступаемое право с момента подписания договора (пункт 2.3).

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу N А44-1255/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ханза логистик компании"; Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсным управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Определением от 16.06.2017 суд освободил Комаровского И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 15.06.2017.

Определением от 07.11.2017 производство по делу N А44-1255/2016 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона N 127-ФЗ в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Законом должен быть утвержден.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Однако, как установили суды, при рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что договор от 17.11.2017 N 1 признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой. Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.06.2018 по делу N 2-1165/33-1203, отказано в удовлетворении иска Фирмы о признании указанного договора недействительной сделкой. При вынесении названного судебного акта также исследовались доводы о недействительности и ничтожности договора от 17.11.2017 N 1, его незаключенности, безвозмездности, которые не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя отсутствие в деле доказательств признания недействительным (ничтожным) договора от 17.11.2017 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении (требование к Фирме на сумму 280 239 руб. 62 коп. перешло от Общества к Комаровскому И.В.), в связи с чем произвели процессуальное правопреемство.

Судами также не установлено при передаче права требования от Общества к Комаровскому И.В. нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также прав и законных интересов иных лиц, поскольку на момент заключения договора от 17.11.2017 N 1 Комаровский И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а производство по делу N А44-1255/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом сторонами договора от 17.11.2017 N 1 и нарушении прав других кредиторов отклоняются кассационной инстанцией как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем при рассмотрении заявления Комаровского И.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено и договор от 17.11.2017 N 1 заключен в обход закона, а также с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, таких доказательств в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало учесть наличие встречных требований Фирмы к Обществу на сумму 30 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Однако таких возражений в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств заявления о зачете по правилам статьи 412 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекратить обязательство зачетом можно и в рамках исполнительного производства, заявив об этом судебному приставу-исполнителю.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании документов, находящихся в томах N N 1 - 3 настоящего дела, противоречит протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 (том дела 4, листы 174-175). Протокольным определением апелляционный суд отклонил это ходатайство, поскольку указанные тома дела касаются обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу; заявитель не обосновал, какие именно документы, которые находятся в этих томах дела, могли повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А44-7405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас