Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-5228/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А66-5172/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-5172/2018 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Венецианова, д. 1, оф. 5; ОГРН 1086908001740, ИНН 6916015616; далее - ООО "ГАЛС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7 /1; ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647; далее - ООО "ДОМ ПЛЮС") о взыскании 1 383 706 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года N 1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск ООО "ГАЛС" рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-5172/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, Масютин К.В не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 N 1 в Удомельском городском суде Тверской области, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле, поскольку данный судебный акт затрагивает его права. Полагает, что стороны создают фиктивную задолженность ответчика, что затруднит исполнение требований Масютина К.В.

ООО "ДОМ ПЛЮС" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАЛС" (далее - продавец) и ООО "ДОМ ПЛЮС" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.12.2017 N 1 (далее - договор), согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Удомля, ул.Мюда, д.12, кв.1, кадастровый номер 69:48:0080209:141 (пункт 1.1. договора.

Цена квартиры определена сторонами в размере 1 383 706 руб.

Оплата квартиры производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение месяца с момента передачи квартиры покупателю по акту-приема передачи (пункт 2.2 договора).

Согласно передаточному акту передача квартиры состоялась 21.12.2017.

Однако, в нарушение пункта 2.2 договора, покупатель не произвел оплату квартиры в предусмотренные договором сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность.

В претензионном письме от 22.01.2018 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе Масютина К.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что им производится оспаривание договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 года N 1 в Удомельском городском суде Тверской области, а также на то, что спорная сделка нарушает его права, как кредитора ООО "Дом плюс" по исполнительному производству N 7727/17/69042-ИП, возбужденному по делу N А66-14153/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание на наличие у ООО "Дом плюс" перед заявителем непогашенной задолженности, а также на оспаривание сделки не дает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Масютина К.В. по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу об оспаривании сделки в Удомельском городском суде Тверской области прекращено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Масютин К.В. не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Масютина К.В.

Государственная пошлина, уплаченная Масютиным К.В. по чеку-ордеру от 05.07.2018, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 265 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Масютина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-5172/2018.

Возвратить Масютину Константину Валентиновичу (место жительства: Тверская обл., г.Удомля) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина