Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-7313/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф04-1196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2018 закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу N А70-12223/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Кунавиной Альбины Викторовн о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 73156625,05 рублей как необеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 7206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Барсуков Д.Е. ( доверенность от 16.08.2018);

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - представитель Батурин А.А. (доверенность от 05.04.2016, срок три года)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (далее - ООО "Стройсервис- Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна (далее - Кунавина А.В.).

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Кунавина А.В. с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 73 156 625,05 рублей как необеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего Кунавиной А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70- 12223/2015 отменено.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Кунавиной Альбины Викторовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в части отражения требования закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 73 156 625,05 рублей как необеспеченного залогом направлен на новое рассмотрение.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Кунавиной Альбины Викторовны принято к производству в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А70-12223/2015.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым в настоящее время предмет залога отсутствует, что является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 73 156 625,05 рублей как необеспеченного залогом удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда по настоящему делу, закрытое акционерного общество "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" (далее - конкурсный управляющий должника).

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

- то обстоятельство, что предмет залога в ходе инвентаризации имущества должника не выявлен, не может служить основанием для вывода об отсутствии предмета залога вовсе. В материалах дела присутствуют сведения, согласно которым местом хранения залогового имущества Банка указана база ООО "Петроснабторг", данное общество в ответе на запрос сообщило, что железобетонные изделия хранились на территории базы до 30.09.2015 года, затем были вывезены, по предположению подателя жалобы, на строительную площадку должника в связи с планируемым строительством жилого дома. Следом, после введения процедуры банкротства, имущество должника оказалось на территории ООО "ЗСЖБ N 6 Тобольск". В соответствии с вышеизложенным, по мнению подателя жалобы, необходимо принять меры по поиску заложенного имущества.

- в подтверждение существования залогового имущества в материалы дела представлены акты проверки наличия, состояния, и условий хранения этого имущества (акт от 16.09.2016 года, акт от 12.04.2018 года), которыми подтверждается наличие железобетонных изделий в местах составления актов.

- в материалах дела присутствуют доказательства того, что залоговое имущество действительно приобреталось должником в собственность.

- несмотря на указание в названии договора от 01.06.2012 года на то, что это договор подряда, по существу же, договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и купли-продажи. АО "ЗСЖБ N 6" не отрицает фактическую поставку железобетонных изделий на территорию должника, соответственно, право собственности на эти изделия возникли у должника в момент их передачи.

- то обстоятельство, что изделия не были оплачены должником, свидетельствуют лишь о возможности АО "ЗСЖБ N 6" расторгнуть договор должником, но никак не об отсутствии у должника права собственности на изделия. Следовательно, должник правомерно передал Банку в залог указанное выше имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечения явки.

Представители Агентства и ЗАО "ЗСЖБN 6" оставили вопрос по заявленному ходатайству об отложении на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, так как необходимость личного участия представителя конкурсного управляющего из материалов дела не следует, отзыв конкурсным управляющим представлен.

Представитель закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее "Агентство") в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (далее "Завод") сообщил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 требование Банка в размере 34 534 380 руб. 81 коп., в том числе: 26 329 005 руб. - основной долг, 3 764 396 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 3 843 925 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 597 054 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, включено в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества ООО "Стройсервис-Инвест" по договору залога товаров в обороте (переработке) N 2/7 от 10.07.2013, а требование в размере 38 622 271 руб. 24 коп. учтено, как обеспеченное залогом имущества ООО "Стройсервис-Инвест" по договору залога товаров в обороте N 1/8@0014 от 04.08.2014.

Предметом Договора залога N 2/7 является имущество, перечень которого указан в приложении N1 к договору залога товаров в обороте N2/7 от 10.07.2013; предмет договора залога товаров в обороте N 1/8@0014 определен согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте от 04.08.2014 N 1/8@0014.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Судебная практика (например, Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятые по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) исходит из того, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, и не пересматривает судебные акты, которые вытекают из первоначального судебного акта, поскольку при ином подходе правовая определенность при осуществлении процедур банкротства была бы утрачена.

При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей. А в деле о банкротстве такая иная возможность имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

При рассмотрении же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Данный вывод сделал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28.01.2009 по делу N 17529/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Томской области N А67-19166/05 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.06.2008 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает применимым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 года по настоящему делу Арбитражный суд Тюменской области прямо указал на обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, в случае, если доводы конкурсного управляющего об отсутствии товаров в обороте у должника подтвердятся, что в силу статьи 16 АПК РФ означает определение судом процессуальной модели в спорной ситуации.

Кроме того, с учетом длительного рассмотрения настоящего заявления, с учетом Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, отменившего определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70- 12223/2015 и отправившего вопрос на новое рассмотрение по существу, с учетом изначального заявления конкурсным управляющим возражений о фактическом наличии предмета залога у должника и позиции Восьмого арбитражного суда, изложенной в постановлении от 31.12.2016 года по делу N А70-12223/2015 о том, что фактическое наличие залога подлежало установлению в ходе инвентаризации, а не на стадии проверки обоснованности требования, возможность пересмотра определения от 26.09.2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по существу утрачена.

В то же время, без разрешения данного вопроса о наличии у конкурсного управляющего фактической возможности обратить взыскание на предмет залога по причине принадлежности обнаруженных плит другому лицу конкурсный управляющий не может надлежащим образом осуществлять свои обязанности, поскольку находится в состоянии правовой неопределенности и риска возмещения убытков, причиненных реализацией имущества, не принадлежащего должнику.

Поэтому заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вне зависимости от того, что конкурсный управляющий ссылалась, в том числе, на изначальное введение должником залогодержателя в заблуждение путем предъявления банку в качестве товаров в обороте имущества, не принадлежавшего должнику.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога.

При этом следует учитывать, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

Как указал залогодержатель, в соответствии с актом проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, предложенного в качестве залога по кредиту должника от 29.07.2014, предмет залога, который представляет собой железобетонные изделия (изготовитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6 (г.Омск) различных характеристик, предназначенные для строительства жилых домов, был размещен по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 4, база ООО "Петроснабторг"

При этом согласно выписке из книги залогов по состоянию на 04.08.2014 года, в позициях 20, 21, 22 произошли изменения, которые не могли не повлиять на общую стоимость залога в сторону снижения, однако итоговая рыночная и залоговая стоимость никак не изменилась, что свидетельствует о недостоверности указанной выписки.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий предприняла меры по розыску предмета залога.

Вместе с тем по указанному адресу заложенное имущество отсутствует. В бухгалтерском учете сведений о его приобретении нет.

В период проведения инвентаризации имущества должника февраль - апрель 2017 годах товарно - материальные ценности (в том числе железобетонные изделия) у должника выявлены не были.

В период 2012-2015 годов ООО "Стройсервис-Инвест", являясь застройщиком, осуществляло строительство многоквартирных жилых домов:

1) многоквартирный жилой дом N 74 в 10 мкр. г. Тобольск (введен в эксплуатацию),

2) многоквартирный жилой дом N 86 в 10 мкр. г. Тобольск (введен в эксплуатацию),

3) многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Садовая в п. Сумкино г. Тобольск (введен в эксплуатацию),

4) многоэтажный жилой дом N 43 в 4 мкр. г. Тобольск (введен в эксплуатацию).

Согласно архитектурно-строительным решениям все дома были возведены из железобетонных изделий Завода по типовым проектам, подготовленным генеральным подрядчиком (Заводом) и незначительно измененным.

В дело представлены указанные проекты, подтверждающие использование в строительстве железобетонных изделий с характеристиками, аналогичными заложенным.

В дело также представлены договоры подряда между Заводом и должником, в соответствии с которыми Завод осуществлял строительство домов своим иждивением, то есть все ЖБИ изготавливались им за свой счет и потреблялись в строительство, а заказчик лишь оплачивал результат работ.

Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.4 данных договоров генеральный подрядчик должен был осуществить поставку на строительную площадку необходимых материалов и оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование на территории строительной площадки.

Как пояснил представитель Завода, он осуществил изготовление и доставку ЖБИ 97 серии в адрес субподрядной организации (ЗАО СМУ-4 КПД), осуществлявшей монтаж коробок домов, водным транспортом.

Факт отпуска Заводом ЖБИ субподрядчику подтверждается представленными в дело накладными на отпуск материалов (давальческого сырья) на сторону (том 164 листы дела 110-172).

Факт доставки Заводом изделий водным транспортом в город Тобольск подтверждается договором N 19-У на оказание услуг по погрузке железобетонных изделий от 16.04.2012 с ООО "Гидротранссервис" (том 176 лист дела 31), договором N 20-У перевозки грузов от 16.04.2012 с ООО "Гидротранссервис" (том 176 лист дела 32), платежными документами об оплате данных услуг (том 176 листы дела 34-44).

В деле отсутствуют доказательства продажи ЖБИ Заводом должнику. Единственная имеющаяся в деле товарная накладная между должником и Заводом никем не подписана (том 164 лист дела 31).

Оплата должником в пользу Завода осуществлялась за подрядные работы.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Представленные должником при заключении договора доказательства приобретения ЖБИ у поставщиков Липлянского С.Н., ООО "Петроснабторг", ООО "Промпак" (том 164 листы дела 12-18, 25-28) не позволяют установить, какие именно материалы приобретались у данных поставщиков.

Завод в своих пояснениях продажу ЖБИ данным лицам отрицает (том 164 лист дела 77).

Как пояснил представитель Завода, на строительной площадке по ул. С. Ремезова, 173 в г. Тобольске имеются остатки неиспользованных в ходе строительства ЖБИ.

Во исполнение определения арбитражного Тюменской области 12.04.2018 г. совместно представителями ООО "Стройсервис-Инвест", АО "Завод сборного железобетона N 6" был произведен осмотр строительной площадки по ул. С. Ремезова, 173 в г. Тобольске.

В ходе осмотра было выявлено следующее: "на огороженной площадке расположено три коробки многоквартирных домов, два башенных крана, свайное поле, два грузовых автомобиля, другая техника. На строительной площадке визуальным осмотром установлено нахождение около 1 000 железобетонных изделий разных видов. Установить точное количество не представляется возможным, поскольку они складированы в хаотичном порядке. На железобетонных изделиях отсутствуют надписи, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать наименование железобетонных изделий. Осмотр проводился с фотофиксацией. Со слов охранника строительной площадки, железобетонные изделия ввозились с барж. У охраны имеются документы: накладные, подтверждающие поставку ж/б изделий из Омска".

Таким образом, установить наличие на строительной площадке именно тех ж/б изделий с теми характеристиками и таким же наименованием, которые являлись предметом залога ЗАО "Тюменьагропромбанк" не возможно.

Данный акт представлен в материалы дела (том 176 листы дела 67-68).

Конкурсный управляющий также обратила внимание на то, что осмотр 21.10.2016 г., на основании одностороннего акта о котором требование залогодержателя было включено в реестр требований кредиторов должника, проводил представитель ЗАО "Тюменьагропромбанк" Волкоморов Р.Б. В указанном акте наименование и точные характеристики ЖБИ имелись, а уже в апреле 2018 г. он же не смог их указать.

То есть имеются основания полагать, что акты осмотра, ранее представленные Банком, составлялись не путем действительного осмотра предмета залога, а путем перенесения сведений о залоговом имуществе из договоров залога. Есть основания полагать, что фактическое наличие предмета залога ни разу не устанавливалось Банком. Комиссия также не смогла сопоставить ж/б изделия, указанные в договорах залога, с имуществом, находящимся на строительной площадке.

Как следует из акта осмотра, по указанному адресу силами АО "ЗСБЖ N 6" ведется строительство многоквартирных жилых домов. Ж/б изделия завозились на стройку с барж. В то время как ж/б изделия, находящиеся в залоге у Банка, хранились на территории базы ООО "Петроснабторг", а в последствие были перевезены, что свидетельствует из ответа на запрос конкурсного управляющего.

В настоящее время место нахождение предмета залога установить не возможно. Конкурсный управляющий не смог найти документов, свидетельствующих о наличии ж/б изделий в собственности ООО "Стройсервис-Инвест".

Таким образом, предмет залога отсутствует, что является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что железобетонные изделия, находившиеся на строительных площадках либо были использованы в строительстве многоквартирных жилых домов, либо не принадлежат должнику.

По причине нахождения должника в процедуре конкурсного производства и прекращения хозяйственной деятельности восполнение товара (железобетонных изделий) не представляется возможным, кристаллизация товаров в обороте фактически осуществлена не была, следовательно, в настоящее время предмет залога в натуре в конкурсной массе должника отсутствует, обращение взыскания на него невозможно.

В целях разрешения разногласий и внесения правовой определенности в вопрос осуществления дальнейших мероприятий суд первой инстанции правомерно внес изменения в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 01.06.2012 года по существу является смешанным договором, содержит в себе элементы договоров поставки и купли-продажи, на основании которых должник приобрел право собственности на железобетонные изделия, обеспечивающие залог Банка, судом признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

ООО "Стройсервис-Инвест" (Заказчик) и ЗАО "ЗСЖБ N 6" (Генподрядчик) были заключены договоры подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов (многоквартирных жилых домов).

По условиям договоров подряда обязанность по обеспечению строительства материалами возложена АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск".

Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности представлены разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, проекты ЗАО "ЗСЖБ N 6" на жилые дома, архитектурно строительные решения многоэтажных жилых домов, договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3.

Соответственно, обязанность по обеспечению строительства материалами АО "ЗСЖБ N 6" является частью обязанностей подрядчика. Но наличие такой обязанности никаким образом не влечет возникновение прав собственности должника на поставлявшиеся подрядчиком на строительную площадку строительные материалы.

Следовательно, у должника по настоящему делу не возникло право собственности на материалы (железобетонные изделия) АО "ЗСЖБ N 6".

Вне зависимости от того, был ли объект залога утрачен, реализован должником или должник представил ложные сведения о принадлежности ему предмета залога при заключении договоров, имея доступ к материалам генерального подрядчика, реестр требований кредиторов подлежит корректировке в целях соблюдения требований к его достоверности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2015 года по делу N А70-12223/2015 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по делу N А70-12223/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в размере 73 156 625 руб. 05 коп. как необеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 7206029165, ОГРН 1047200156409), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2018) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова