Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-10817/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А72-19150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2018 года по делу NА72-19150/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1147325004650, ИНН 7325130421), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,

о взыскании 160453 руб. 92 коп.,

третьи лица:

- федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Юрайт-Ульяновск", г. Ульяновск,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Гасанова Наталья Владимировна, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ГУК Ленинского района", ответчик) о взыскании 160453 руб. 92 коп., в том числе: 151611 руб. - неосновательного обогащения, 8842 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 25.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2017 по день полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - ФГБОУ ВПО "УВАУ ГА (И)") и общество с ограниченной ответственностью "Юрайт-Ульяновск" (далее - ООО "Юрайт-Ульяновск").

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Паритет" Гасанова Наталья Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 истец являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.Можайского, д. 6, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом N 1 от 30.12.2014.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО "Паритет" прекращены начисления за жилищно-коммунальные услуги с августа 2016 года в связи с тем, что 03.08.2016 в адрес истца от ОАО "ГУК Ленинского района" поступил протокол общего собрания собственников МКД N 6 по ул. Можайского в г. Ульяновске, согласно которому собственниками данного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Паритет" и выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ОАО "ГУК Ленинского района" (протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1-2016 от 12.02.2016).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1-2016 от 12.02.2016 следует, что собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ОАО "ГУК Ленинского района" с 01.02.2016.

Истец указал, что в связи с тем, что сведения о МКД, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Можайского, д. 6, исключены из перечня МКД реестра лицензий Ульяновской области 26.09.2016 (решение Инспекции N 274/16 от 26.09.2016), ООО "Паритет" обоснованно осуществляло управление домом и начисляло собственникам плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 26.09.2016.

Ссылаясь на то, что в результате приведенных обстоятельств на стороне ОАО "ГУК Ленинского района" за период с 01.02.2016 по 01.08.2016 возникло неосновательное обогащение в размере 151611 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 151611 руб. - неосновательного обогащения, в том числе: 149259 руб. 40 коп. - за теплоснабжение, ГВС по договору N 166/15-27 от 01.01.2015, 2351 руб. 60 коп. - за вывоз и утилизацию ТБО по договору N 18-14 юж от 01.11.2014; 8842 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 25.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по день полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что в период с 01.02.2016 по 01.08.2016 граждане, проживающие в доме N 6 по ул. Можайского, вносили платежи за ремонт и содержание жилья, а также за потребленные ими коммунальные услуги в ОАО "ГУК Ленинского района", тогда как ООО "Паритет", как исполнитель услуг для собственников МКД N 6 по ул. Можайского в г. Ульяновске, исполняло свои обязательства, в том числе по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 166/15-27 от 01.01.2015, заключенному с ФГБОУ ВПО "УВАУ ГА (И)", и по договору N 81-14 юж от 01.11.2014, заключенному с ООО "Юрайт-Ульяновск".

Таким образом, истец полагает, что за период с 01.02.2016 по 01.08.2016 ОАО "ГУК Ленинского района", не имея никаких оснований, в отсутствие договорных отношений, как с РСО, так и с подрядными организациями, получало денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам, проживающим по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 6.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 166/15-27 от 01.01.2015, заключенный с ФГБОУ ВПО "УВАУ ГА (И)", соглашение о расторжении данного договора от 01.08.2016, договор N 18-14 юж от 01.11.2014 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "Юрайт-Ульяновск", дополнительное соглашение к договору об исключении с 01.07.2016 из перечня объектов МКД по адресу: ул. Можайского, д. 6, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу N А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГУК Ленинского района".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 по делу N А72-18198/2017 в отношении ОАО "ГУК Ленинского района" введена процедура банкротства наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ норм законодательства не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Никаких иных условий, необходимых для прекращения договора управления многоквартирным домом, кроме как наличие решения общего собрания собственников помещений дома, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Представленный в материалы дела протокол от 12.02.2016 содержит сведения о принятом решении о расторжении договора управления с ООО "Паритет" с 01.02.2016 и выборе управляющей организации ОАО "ГУК Ленинского района".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" к Исхакову В.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исхаковой А.В., Исхакова В.В., Исхаковой А.А. (собственников кв. N 4 дома N 6 по ул.Можайского) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по май 2016 года, отказано.

Апелляционным определением от 01.03.2017 по делу N 11-35/17 установлено, что 28.12.2015 ООО "Паритет" направило собственникам помещений в жилом доме уведомление о расторжении договора управления МКД по адресу: г. Ульяновск, ул.Можайского, д. 6, с 01.02.2016 в связи с отсутствием технической возможности по управлению данным домом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец знал о том, что с 01.02.2016 у него отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг и оплате ресурсов.

Доводы истца о том, что у ОАО "ГУК Ленинского района" отсутствовал договор теплоснабжения, об исключении сведений из реестра лицензий на основании решения Главной государственной инспекции регионального надзора от 26.09.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае основанием для управления МКД является решение общего собрания собственников помещений в МКД, которое никем не оспорено.

Из представленных платежных документов и пояснений истца следует, что денежные средства в указанной истцом сумме были перечислены непосредственно на счета ФГБОУ ВПО "УВАУ ГА (И)" и ООО "Юрайт-Ульяновск".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ГУК Ленинского района" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец действовал по поручению ОАО "ГУК Ленинского района", в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что поручений на перечисление денежных средств от ОАО "ГУК Ленинского района" не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.10.2016 и апелляционным определением от 01.03.2017 по делу N 11-35/17, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307-309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что именно ответчик сберег имущество (денежные средства в сумме 151611 руб., израсходованные истцом на оплату третьим лицам за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в период с 01.02.2016 по 01.08.2016) за счет истца, а также тот факт, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания указанных истцом денежных средств в качестве убытков не усматривается, поскольку не доказаны противоправность действий ОАО "ГУК Ленинского района" и наличие причинной связи между действиями ОАО "ГУК Ленинского района" и понесенными истцом расходами с учетом установленных по делу N 11-35/17 обстоятельств осведомленности истца о выборе управляющей организации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также учесть то обстоятельство, что после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (ОАО "ГУК Ленинского района") прежняя управляющая организация (ООО "Паритет") утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договоры, заключавшиеся с ним, расторгнуты ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса истцом повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение его обязательств как по управлению спорным домом, так и по договорам, заключенным с третьими лицами. Таким образом, дата принятия собственниками помещений многоквартирного дома упомянутого решения - 01.02.2016, является датой прекращения действия договоров, заключенных истцом с третьими лицами.

Последствия прекращения действия договоров в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 308, 408, 416, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются на стороны данных договоров и дают им право требовать исполнения друг от друга, а не от третьих лиц, которые не участвуют в этих договорах.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, вопрос о наличии неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договоров, заключенных истцом с третьими лицами, подлежит разрешению между сторонами данных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2018 года по делу N А72-19150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1147325004650, ИНН 7325130421), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина