Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-40985/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20493/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-12601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ДСЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-12601/18 принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ДСЛ" (ИНН 3250527074) к АО "ЕВРАКОР" (ИНН 7701716324) о взыскании по контракту N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15 долга и убытков 12.325.116,28 руб., а также по контракту N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15 долга и убытков в размере 26.591.785,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Назаршоев С.А. по доверенности от 08.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ДСЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕВРАКОР" о взыскании по контракту N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15 долга и убытков 12.325.116,28 руб., а также по контракту N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15 долга и убытков в размере 26.591.785,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-12601/18, взыскано с АО "ЕВРАКОР" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДСЛ" по контракту N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15 задолженность в размере 5.263.550,81 руб., по контракту N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15 задолженность в размере 1.346.640,28 руб., а также госпошлину по иску в размере 56.051,01 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "КОМПАНИЯ ДСЛ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-12601/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.05.15 между АО "Ёвракор" (Субподрядчик, Ответчик) и ООО "Компания дел" (Субсубподрядчик, Истец) был заключен Контракт N 7/330-023-0551-8СП (далее Контракт N8СП) по выполнению работ на объекте: "02-ИП-101-00039 "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 3 очередь. Участок от ГНПС N1 до НПС N2. 2-й этап. Линейная часть от ГНПС N1 до НПС N2. Участок км 44,56-км60,81" с дополнительными соглашениями: N1 от 28.05.15, N2 от 15.09.15, N3 от 14.08.15, на общую сумму 22 735 647,45 руб.

17.02.15 между АО "Евракор" и ООО "Компания ДСЛ" был заключен Контракт N 17/330-022-0527-5СП (далее Контракт N5СП) по выполнению работ на объекте: "02-ИП-101-00040 "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 3 очередь. Участок от ГНПС N1 до НПС N2. Линейная часть от ГНПС N1 до НПС N2. ППМН p. Таз (Пойма)" с дополнительными соглашениями: N1 от 28.05.15, N2 от 13.08.15, ШЗ от 14.08.15 на общую сумму 73.993.387,47 руб.

В соответствии с абз.2 п. 8.17 Контракта Ml 7/330-023-0551-8СП от 06.05.15, Субподрядчик Б течение 2 (двух) календарных дней по письменной заявке Субсубподрядчика своими силами и за свой счет осуществляет поставку Материалов Субподрядчика на Объект;

В соответствии с п. 8.16 Контракта М 17/330-022-0527-5СП от 17.02.2015 года Субподрядчик в течение 2 (двух) календарных дней по письменной заявке Субсубподрядчика своими силами и за свой счет осуществляет поставку Материалов Субподрядчика на Объект;

Согласно Графику поставки материалов и оборудования Заказчиком/Субподрядчиком (Приложение 6а) в редакции Доп.соглашения N 2 от 15.09.15 к Контракту N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15, все материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, должны быть поставлены Субподрядчиком в срок не позднее 30.03.15г. Материалы (связанные с работами, утвержденными доп. соглашением N2) по нанесению огнезащитного слоя должны были быть поставлены до 30.09.15г.

Согласно Графику поставки материалов и оборудования Зaкaзчикoм/Cyбпoдpядчикoм (Приложение 6) в редакции Доп.соглашения N 2 от 14 августа 2015 года к Контракту N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15, основные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, должны быть поставлены Субподрядчиком в срок не позднее 30.06.15г.

Истец указывает, что свои обязательства по поставке материалов, необходимых для выполнения Субсубподрядчиком работ по Контракту, Субподрядчик не исполнил. В адрес АО "Евракор" со стороны ООО "Компания ДСЛ" были направлены письма-уведомления с просьбой исполнять взятые на себя обязательства по поставкематериалов в срок, установленный Контрактом; относительно Контракта N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15г., из которых следует, что ООО "Компания ДСЛ" выполнило все свои обязательства по Контрактам. АО "Евракор" - напротив, не смогло обеспечить надлежащую поставку материалов в установленные Контрактом N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15 и N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15 сроки. АО "Евракор" в установленные Контрактами N17/330-023-0551-8CП и N 17/330-022-0527-5СП сроки не поставило оборудование и материалы на площадку, о чем свидетельствует реестр не доставленных материалов. Остальные материалы были поставлены на площадку с нарушением сроков, установленных Графиком поставки материалов, что подтверждают товарные накладные и акты входного контроля на отпуск материалов.

Указанные в решении документы подтверждают, что поставка необходимых для выполнения работ материалов со стороны АО "Евракор" происходила вплоть до Февраля 2016 года, несмотря на то, что в соответствии с графиком поставки материалов, согласованном сторонами в Контрактах, весь материал для выполнения работ должен был быть поставлен АО "Евракор" на строительную площадку согласно Контракта N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15 не позднее 30.06.15, согласно Контракта N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.2015 не позднее 30.03.15г.

Истец также указывает, что направил Ответчику уведомление N 48 от 10.05.17 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Контракта N 17/330-023-0551-8СП на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ. АО "Евракор" ответило письмом N 2017-872 от 24.05.17, в котором указывало, что уведомляло ООО "Компания ДСЛ" со своей стороны о расторжении Контракта, ссылаясь на письмо X22016-430 от 28.03.16.

Судебные акты по делу N А40-74474/16 не содержат определения об одностороннем расторжении Контракта АО "Евракор", в рамках дел не исследовали вопрос своевременной поставки материалов на площадку, следовательно, АО "Евракор" не имеет права ссылаться на решения судов по делу N А40-74474/2016 в части своевременной поставки материалов. ООО "Компания ДСЛ" в адрес АО "Евракор" было направлено уведомление N 47 от 10.05.17 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Контракта N 17/330-022-0527-5СП на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ. АО "Евракор" ответило письмом N 2017-871 от 24.05.17, в котором указывало, что уведомляло ООО "Компания ДСЛ" со своей стороны о расторжении Контракта, ссылаясь на письмо N2016-431 от 28.03.16. Судебные акты по делу NА40-74474/16 не содержат определения об одностороннем расторжении Контракта АО "Евракор". Суды, состоявшиеся по делу NА40-74474/16, не исследовали вопрос своевременной поставки материалов на площадку, следовательно, АО "Евракор" не имеет права ссылаться на решения судов по делу NА40-74474/16 в части своевременной поставки материалов.

По мнению Истца, вследствие ненадлежащего исполнения Контрактов N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15 и N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15 со стороны АО "Евракор", ООО "Компания ДСЛ" понесло убытки.

Также, по мнению Истца упущенная выгода составила 2.317.311 руб. По Контракту N 17/330-022-0527-5СП прямые убытки (расходы), вызванные увеличением срока строительства по вине АО "Евракор" в общем размере 26 591 785,41 рублей, а именно, прямые убытки (расходы), вызванные увеличением срока строительства по вине АО "Евракор" в общем размере: 14 258 867 руб. (состоят из: Аренда техники (2 автомобиля КАМАЗ, л/автомобиль Мицубиси) с НДС - 3 975 000 руб., Интернет оборудование без НДС - 292 800 руб., Заработная плата ИТР и водители - 930 000 руб., Налоги на заработную плату - 279 000 руб., Командировочные - 1 748 600 руб., Билеты, трансферы - 1 078 068 руб. XI.Проживание - 1.962.132 рублей с НДС., ГСМ - 306 093 руб., Спецодежда-410 000 руб. Амортизация основных средств - 3 277 174 руб. ИТОГО: 14 258 867 руб. Задолженность по оплате выполненных работ, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов в размере 6 654 073,41 руб. Упущенная выгода составила 5.678.845 руб.

Учитывая, что Ответчик требования Истца частично не оспаривает, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части задолженности по контракту N 17/330-022-0527-5СП от 17.02.15 в размере 5.263.550,81 руб., а по контракту N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15 задолженность в размере 1.346.640,28 руб.

В части требований Истца о взыскании с убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно отказал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Иск заявлен о взыскании задолженности по Контрактам. Предметом доказывания по такому иску является объем/стоимость выполненных работ, а также частичная оплата (при наличии). Сроки поставки давальческих материалов, по такому иску, в предмет доказывания не входят. Более того, довод Истца о вине Ответчика в просрочке поставки давальческих материалов был предметом разбирательства по делам N А40-70513/16-151-б04 и N А40-74474/1б-8з-551- В ходе судебных разбирательств, по указанным делам, обозначенный довод Истца о вине Ответчика, был также проверен судами всех инстанций и отклонен, как несостоятельный. Была установлена вина именно Истца в просрочке производства работ по Контрактам, обоснованный отказ Ответчика от исполнения Контрактов, на основании положений ст.715 ГК РФ, по вине Истца, и взыскана неустойка.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, по смыслу положений ст.15, п.1 ст.393, п.1 ст.401 ГК РФ, в их системной взаимосвязи, принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного суд РФ, данные в п.5 Постановления N 7 от 24.03.16, - необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (Ответчика) (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (Истца) (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и убытками Истца. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. При этом, именно кредитор (Истец), обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками.

Кроме того, лицо, взыскивающее убытки в виде реального ущерба должно представить суду соответствующие доказательства такого ущерба, в порядке и на основании ст.68 АПК РФ, а для взыскания упущенной выгоды. Истец должен подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником (Ответчиком) нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из иска, Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды по обоим Контрактам в виду того, что, по мнению Истца, Ответчик, якобы, нарушил сроки поставки давальческих материалов на объекты строительства.

Довод Истца о вине Ответчика был предметом разбирательства по делам N A40-70513/16-151-604 и N A40-74474/16-83-551, где входе судебных разбирательств был проверен судами всех инстанций и отклонен, как несостоятельный. Более того, была установлена вина самого Истца в просрочке производства работ по Контрактам, обоснованный отказ Ответчика от исполнения Контрактов, на основании положений ст.715 ГК РФ, по вине Истца, и взыскана неустойка.

Обстоятельства (об отсутствии вины Ответчика в поставке давальческих материалов), установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N A40-70513/16-151-604 (абз.5-6 стр.4 Постановления АС МО) и N А40-74474/16-83-551 (абз.13 стр.2 Постановления 9-го ААС и абз.з стр.2 Определения ВС РФ) являются преюдициальными по отношению к настоящему спору по данному делу и, в силу положений ст.69 АПК РФ, не требуют повторного доказывания.

Заявленные Истцом расходы в виде реального ущерба не подтверждены, соответствующими доказательствами. Заявленные Истцом расходы в виде реального ущерба (заработная плата работникам; страховые взносы; арендная плата за технику; расходы на интернет; расходы на спецодежду; амортизация основных средств), в силу действующего законодательства и правоприменительной практике, не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и обязанностью работодателя исполнять свои обязательства в соответствии с -трудовым законодательством (Определение ВАС РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2672/14; Определение ВАС РФ N 9631/10 от 29.07.2010 года).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-12601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова