Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-11727/17

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А03-10362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 г. по делу N А03-10362/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (г. Барнаул, ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва)

о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жемарчуков А.П. по доверенности от 11.09.2017;

от заинтересованного лица - Марченко А.А. по доверенности от 15.06.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руф-2" (далее - ООО "Руф-2", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.03.2013 N РА-16-038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 006 351 руб., пени по НДС в сумме 333 348 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 628 849 руб.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 81 434 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 248 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 16 287 руб.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 732 905 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 49 913 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 146 581 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 097 руб. и штрафа (налоговый агент) по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 158 996 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, который просил решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая против выводов суда первой инстанции с учетом уточненной апелляционной жалобы, Инспекция указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

В части выводов суда первой инстанции по пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 решения Инспекции апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства необоснованного занижения в 3 квартале 2009 года кредитового оборота от реализации товаров за счет искажения учетных данных и данных, представленных в налоговых декларациях (пункт 2.1.1 решения); завышения налоговых вычетов по НДС в 3, 4 квартале 2009 г. кредитового оборота от реализации товаров за счет искажения учетных данных и данных, представленных в налоговых декларациях (пункт 2.2.1 решения); необоснованного отнесения на налоговые вычеты по НДС сумм налога по приобретенному бензину, списанному (без подтверждения учетными документами) на счет 91.2 "Прочие расходы" не учитываемые при налогообложении в сумме 8 562 руб. (пункту 2.2.3). При этом, вопреки выводам суда первой инстанции налоговый орган исследовал первичные документы, сравнивал их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Выявленные расхождения не опровергаются представленными налогоплательщиком первичными документами.

По пунктам 2.1.2 и 2.2.2 решения налоговым органом установлено, что Обществом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров не исчислен НДС с суммы полученного аванса, в результате чего занижен подлежащий уплате НДС. При этом, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией учитывались сведения о движении средств по расчетному счету и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, поскольку Инспекцией проанализирована совокупность документов, в том числе содержатся первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию (приобретение) товаров.

Указывая на необоснованность выводов Инспекции в части доначисления НДС по сделке с ООО "Торговый дом "Гермес" (пункт 2.1.3 решения) суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования Обществом товара в 4 квартале 2011 г., при этом, судом не учтено, что товар фактически был принят к учету в указанный период, что отражено на счетах учета товара, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов, книги покупок за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости. При этом, 1 квартал 2012 года не являлся проверяемым, в связи с чем в ходе проверки не могли быть затребованы документы о фактическом использовании товара; такие документы налогоплательщиком не представлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибстрой" (пункты 2.2.4 и 3.1.4 решения) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование для осуществления предпринимательской деятельности помещения, в котором согласно представленным документам выполнялись работы. Судом необоснованно приняты во внимание документы, которые не подтверждают наличие правовых оснований для проведения работ. Принятые судом документы не имеют отношение к проверяемому периоду. Апеллянт полагает обоснованным вывод о том, что данные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью Общества.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЗапчастьСиб" (пункт 2.2.5 решения) судом не учтено, что документы контрагента содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме этого, допрошенные свидетели не подтвердили факт взаимоотношений со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Земля Сибири" и ООО "Молочные реки" (пункт 3.1.3) судом первой инстанции не учтено, что Обществом не представлены необходимый пакет документов, подтверждающих несение расходов. Представленные документы не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, не содержат расчетов, что является основанием для непринятия расходов.

Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованном отнесении расходов в 2011 году по эпизоду оказания услуг ООО "Агросервис" (пункт 3.1.1 решения). При этом, Инспекция указывает, что расходы по услугам по сборке трактора МТП-4-01 и машины трелевочной МТП-4-02 не могли быть отнесены ранее момента их реализации, то есть в первом квартале 2012 года, поскольку товар фактически реализован в январе 2012 года, что подтверждается счетами-фактурами.

Кроме этого, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции по эпизоду правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы, оплаченные по добровольному страхованию работников Общества (пункт 3.1.2 решения). Представленные налогоплательщиком трудовые договоры не подтверждают того, что трудовые обязанности работников связаны с выполнением тяжелых работ с вредными условиями, что свидетельствовало об обоснованности включения расходов по их страхованию в расходы по налогу на прибыль организаций.

Также налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности начисления пени (пункт 4.1 решения) за неисполнение обязанностей по перечислению в установленные сроки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Основания и суммы доначисленных пени приведены в соответствующих графах приложении к решению налогового органа, в связи с чем, выводы суда о невозможности их проверки являются несостоятельными.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил вину налогоплательщика при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ. В оспариваемом решении указано в именно заключается вина налогоплательщика, что не учтено судом первой инстанции.

ООО "Руф-2" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Также Обществом и Инспекцией представлены в материалы дела письменные объяснения по эпизоду по начислению пени на НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

В качестве дополнительных доказательств сторонами представлены: от Общества пакет документов, в том числе налоговых деклараций, книги продаж и платежных документов, подтверждающих доводы о своевременной уплате НДФЛ и отсутствии оснований для начисления пени и привлечения к ответственности; подлинник соглашения от 20.12.2011, заключенного с ООО "Молочные реки"; от налогового органа - декларации ООО "Руф-2" по НДС, расчет пени по НДФЛ. Стороны ходатайствовали о приобщении документов к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принимает в качестве дополнительных доказательств указанные выше документы. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы заблаговременно переданы сторонами друг другу, их содержание раскрыто в процессуальных документах сторон и судебном заседании, возражения против приобщения документов не поступали.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон.

По основаниям, предусмотренным в статье 18 АПК РФ, состав суда менялся; определением от 07 августа 2018 г. для рассмотрения настоящего дела сформирован состав: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

В судебном заседании принявшие участие представители сторон поддержали изложенные выше правовые позиции. Налоговый орган настаивал на апелляционной жалобе; заявитель, не соглашаясь с апелляционной жалобой истца, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и иные процессуальные документы, содержащие правовые позиции сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Руф-2" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой заместителем начальника налогового органа 26.03.2013 принято решение N РА-16-038 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Руф-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 976 632 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 183 756 руб., уменьшить излишне исчисленные налогоплательщиком суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в сумме 404 171 руб., а также уплатить соответствующие пени в сумме 399 227 руб.

Не согласившись с этим решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 27.05.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение N РА-16-038 от 26.03.2013 отменено в части доначисленных сумм по налогу на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, относительно отнесения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на остаточную стоимость автомобиля Fiat Dukato. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Монтажник Распадской" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходил из того, что выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления сумм налогов и привлечения к ответственности не основаны на нормах налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 15 099 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 678 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 15 099 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.2.4 и 3.1.4 решения налогового органа); доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЗапчастьСиб" в сумме 149 968 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.2.5 решения налогового органа).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

По пунктам 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.3 оспариваемого решения налогового органа обществу доначислен НДС в сумме 96 512 руб., пени по НДС в сумме 11 010 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 186 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно занижен в 3 квартале 2009 года кредитовый оборот о счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" от реализации товаров (работ, услуг) на 17 315 руб., завышены на 70 635 руб. налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, за счет искажения учетных данных и данных, указанных в налоговых декларациях, а также необоснованно отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога по приобретенному бензину, списанному (без подтверждения учетными документами) на счет 91.2 "Прочие расходы" не учитываемые при налогообложении на сумму 8 562 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В оспариваемый период Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 были утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

В соответствии пунктом 7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость,

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг покупок и продаж является безусловным требованием действующего в оспариваемый период законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемый период) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки выявлено расхождение данных, отраженных в налоговых декларациях Общества по НДС, с данными книг продаж, книг покупок и регистров бухгалтерского учета Общества.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 100, пункту 8 статьи 101 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Системный анализ норм законодательства о налогах и сборах позволяет определить, что при решении вопроса о правомерности определения налогоплательщиком суммы налога к уплате или возмещению, налоговый орган должен достоверно определить налоговую базу налогоплательщика подлежащую обложению НДС с учетом сумм налоговых вычетов по НДС. При этом суммы налоговой базы и налоговых вычетов, как две величины, в своей совокупности определяющие истинный размер налогооблагаемой базы, подлежат определению в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, позволяющими отнести суммы к конкретному налоговому периоду.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

Согласно пунктам 3 и 8 пункту 1 статьи 23, статье 52, пункту 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных регистров бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при её проведении.

Судом правомерно учтено, что по данному эпизоду в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие вмененное нарушение. Выводы налогового органа основаны на сопоставлении сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, безотносительно к конкретным первичным учетным документам, что недопустимо с учетом приведенных выше норм права.

Доводы налогового органа о том, что налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган имел возможность исследовать первичные учетные документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При этом, самом по себе выявление расхождений данных отраженных в налоговых декларациях по НДС и данных, отраженными в книге продаж (сумма НДС) за соответствующие налоговые периоды, а также расхождений данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС и данных, отраженными в книге покупок (сумма НДС) за соответствующие налоговые периоды, не свидетельствует о наличии оснований для доначисления налога.

Как было указано выше, определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, что в данном случае Инспекцией не доказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления ООО "Руф-2" сумм НДС, пеней и штрафных санкций по указанным выше эпизодам.

По пунктам 2.1.2, 2.2.2 оспариваемого решения обществу доначислен НДС в сумме 1 509 094 руб., пени по НДС в сумме 276 630 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 595 649 руб.

Налоговым органом указано, что в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ Обществом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, не исчислен НДС с суммы полученного аванса, в результате чего занижен НДС. Кроме этого, в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не исчислил (излишне) суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в результате чего установлено завышение (занижение НДС).

Указанное нарушение выявлено налоговым органом при анализе следующих документов: поквартальные оборотные балансы (оборотно-сальдовые ведомости) за 2010-2011 годы, в которых отражены обороты по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе контрагентов за 2010-2011 гг. (поквартально), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.АВ "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами по авансам полученным" в разрезе контрагентов, счет-фактур, выданных за 2010-2011 гг. (поквартально), выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Руф-2" за 2010-2011 гг.

При сравнении оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и 76.АВ (авансы полученные) налоговым органом установлено, что по ряду контрагентов, указанных в счете 62, в книге продаж, налогоплательщиком не исчислен НДС с полученного аванса.

Контрагенты, по которым не был исчислен НДС (с указанием периода, наименования, датой получения аванса и суммой НДС по данным налогоплательщика и налогового органа), указаны в приложении N 126 "Расчет НДС с авансов полученных по ООО "РУФ-2" за 2009-2011 гг.

Указывая на необоснованность выводов налогового органа, суд первой инстанции, как и предыдущему эпизоду, указал, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие нарушения, допущенные Обществом.

Сами по себе полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой базы по НДС, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения обществом выручки в целях исчисления НДС.

Доказательством осуществления операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные.

Судом верно отмечено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку её проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при её проведении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисленная сумм налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

Доначисление НДС и пени по пункту 2.1.3 решения налогового органа в сумме 235 678 руб. за 4 квартал 2011 года и пени по НДС в сумме 26 881 руб. мотивировано налоговым органом в связи с тем, что Обществом не восстановлен ранее принятый к вычету НДС с авансового платежа поставщику в счет предстоящих поставок товара, после того как товары были приняты к учету, в результате чего занижена сумма налога.

Признавая необоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств использования Обществом приобретенного товара в 4 квартале 2011 г.

Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Как установлено налоговым органом, поставщик ООО "Торговый дом Гермес" произвел поставку в 4 квартале 2011 года в полном объеме, а налогоплательщик отразил на счетах учета поступление товара, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов, книги покупок за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости.

Не соглашаясь с данным выводом, налогоплательщик указал, что обязанность по восстановлению НДС им была выполнена в 1 квартале 2012 г., поскольку товар фактически в распоряжение Общества поступил и использовался в 1 квартале 2012 г.

При этом, налоговый орган указывает, что у него отсутствовали доказательства передачи или начала использования товара в 1 квартале 2012 г.

Между тем, как было указано выше суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ), следовательно, восстановление НДС допускается в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться.

Таким образом, в целях установления оснований для доначисления НДС налоговый орган был обязан проверить не только факт передачи (в данном случае выставления счета-фактуры, оплаты), но и фактического использования приобретенного товара. То обстоятельство, что период использования товара (1 квартал 2012 года) выходит за рамки проверяемого периода (2009-2011 гг.) не свидетельствует о правомерности выводов Инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности по данному эпизоду.

По пунктам 2.2.4 и 3.1.4 Обществу доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции в общей сумме 41 088 руб. Доначисления произведены в результате отказа применения налоговым органом 3 квартале 2010 года налоговых вычетов по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по операциям с контрагентом ООО "СтройСиб" по установке конструкций из ПВХ в здании расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98.

Из материалов дела следует, что на основании достигнутой договорённости с собственником здания по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98, в помещении обучающего класса Обществом осуществлялась наглядная реклама продаваемого оборудования. Кроме этого, общество с привлечением деловых партнёров осуществлялось обучение работников покупателей, которые приобретали оборудование. Для этих целей в данном классе за счёт собственных средств был проведён ремонт с установкой изделий из ПВХ. Работы осуществлялись ООО "СтройСиб".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы имеют непосредственную связь с текущей хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС и принял расходы по налогу на прибыль организаций, по операциям с контрагентом ООО "СтройСиб".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно представленным документам, налогоплательщик в проверяемом периоде не заключал договоры, в том числе аренды (субаренды), на основании которых в его владение поступили бы помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98.

Принятое во внимание судом первой инстанции письмо Алтайского аграрного университета N 274-ОД от 31.03.2014, согласно которому Университет, располагающийся по данному адресу, на протяжении длительного промежутка времени имеет партнерские отношения с Обществом по развитию сельскохозяйственного сектора экономики Алтайского края; студенты на основании заключенных между Университетом и обществом договоров проходят производственную практику на базе общества; руководящий состав Общества осуществляет преподавание некоторых дисциплин; в помещениях Университета Обществу выделены площади, на которых размещены образцы техники, на примере которой сотрудниками Общества объясняются принципы работы техники, ремонта и эксплуатации; указанные площади выделены на безвозмездной основе в которых силами и средствами общества проведены ремонтные работы.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи Обществу помещений, в которых проводился ремонт и монтаж изделий ПВХ, в материалы дела не представлено. Приведенное выше письмо не подтверждает, что указанное взаимодействие относится к тому периоду, в котором Обществом заявлены налоговые вычеты. Наличие трудовых договоров со студентами и преподавание в Университете не является обстоятельством, которое свидетельствует о наличии вещного или обязательственного прав Общества на помещения или их часть на территории Университета в 3 квартале 2010 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Инспекции в части необоснованного применения налоговых вычетов по сделке с ООО "СтройСиб" по установке конструкций из ПВХ в сумме 83 883 руб., так как данные расходы являются экономически не оправданными, не связанными с хозяйственной деятельностью.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "ЗапчастьСиб" (пункт 2.2.5) налоговым органом доначислен НДС в сумме 149 968 руб., пени по НДС в сумме 17 105 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 994 руб.

Согласно представленным документам ООО "Руф-2" приобрело у данного контрагента запасных частей на сумму 983 130 руб., в том числе НДС 149 968 руб.

Согласно договору поставки от 13.12.2010 N 17 ООО "ЗапчастьСиб" обязалось поставить в адрес ООО "Руф-2" товар в виде запасных частей. От имени поставщика договор подписан Александровым Александром Андреевичем. Товарные накладные в графе "отпуск разрешил" и графе "отпуск произвел" также подписаны также директором ООО "ЗапчастьСиб" Александровым А.А.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "ЗапчастьСиб" ИНН 2221179208 расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 15а. Решением общего собрания участников (протокол от 13.09.2010) изменилось наименование Общества с "ЗапчастьСиб" на "ПРОМТОРГ", местонахождение Общества, обязанности директора возложены на Подмарькова К.В.

Таким образом, ООО "ЗапчастьСиб" с 20.09.2010, то есть в период заключения и исполнения договора с налогоплательщиком, имело наименование ООО "ПРОМТОРГ" ИНН 2221179208, адресом (место нахождения) юридического лица являлся: 656038, г. Барнаул, пр. Ленина. 54В, директором общества являлся Подмарьков К.В.

Кроме этого, собственник помещения по адресу: г. Барнаул, ул., Силикатная, 15а, ОАО "Механизатор" указал, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не предоставлял ООО "ЗапчастьСиб" (ООО "ПРОМТОРГ") помещения по указанному адресу на каком-либо праве.

Допрошенные в ходе налоговой проверки руководитель ООО "Руф-2" Кильтау А.В. не подтвердил факт знакомства с руководителем ООО "ЗапчастьСиб" и согласования условий сделки. Свидетель Башкирнов М.А. (менеджер) указал, что с руководителем контрагента не знаком, согласование условий поставки производилось по телефону, доставку осуществлял поставщик.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрен налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными услугами, работами. Для применения вычетов по НДС документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющим своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгоды для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, приходит к выводу, что представленные ООО "Руф-2" для подтверждения вычетов счета-фактуры от имени ООО "ЗапчастьСиб" содержат недостоверную информацию о поставщике. При этом, указание в счете-фактуре недостоверных сведений является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, то есть именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу. В рассматриваемом случае, заявленная Обществом сделка по поставке товаров документально не подтверждена.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом, не проявил должной степени осмотрительности и не удостоверился в его благонадежности.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, соответствующих сумм пени является правомерным. Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Молочные реки" и ООО "Земля Сибири" налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие сумму доходов в июне 2011 года.

По взаимоотношениям с ООО "Земля Сибири" налогоплательщиком представлены:

договор подряда от 26.04.2011 б/н, по которому ООО "Земля Сибири" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг и работ: ремонт складского помещения расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254;

договор подряда от 26.04.2011 б/н, по которому ООО "Земля Сибири" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг и работ: ремонт кровли, ремонт внутри здания цеха по сборке тракторов в с. Поспелиха;

счета-фактуры N 568 от 07.06.2011 на сумму 1 700 000 руб. (ремонт кровли, ремонт внутри здания цеха по сборке тракторов в с. Поспелиха); N 575 от 20.06.2011 на сумму 1 200 000 руб. (ремонт складского помещения расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254);

акты N 568 от 07.06.2011 на сумму 1 700 000 руб. с расшифровкой наименование работ (услуг) - ремонт кровли, ремонт внутри здания цеха по сборке тракторов в с. Поспелиха; N 576 от 20.06.2011 на сумму 1 200 000 руб. с расшифровкой наименование работ (услуг) - ремонт складского помещения расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254.

В качестве документов, подтверждающих оплату за выполненные ООО "Земля Сибири" работы представлены расходные кассовые ордера.

Указывая, что общество не подтвердило правомерность расходов для целей налогообложения, Инспекция указывает, что денежные средства по оплате из кассы предприятия выдавались представителю ООО "Земля Сибири" без представления доверенности на получение денежных средств. Кроме этого, складское помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254, Обществу не принадлежит, о чем указал допрошенный свидетель Кильтау А.В. Каких-либо документов, опровергающих данные выводы, по мнению апеллянта, налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решения налогового органа при проведении проверки налоговым органом сведения от контрагента не истребовались, должностные лица не допрашивались, выход и осмотр объектов работ не осматривались, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что сам факт проведения работ по ремонту складского помещения расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254, и ремонту кровли, ремонту внутри здания цеха по сборке тракторов в с. Поспелиха, и проведение данных работ именно контрагентом ООО "Земля Сибири" Инспекцией не оспаривается.

При этом, согласно представленным в материалы дела расходными кассовым документами подтверждается, что в оплату работ, выполненных ООО "Земля Сибири" денежные средства выдавались Горбатенко, который является директором ООО "Земля Сибири", то есть вправе действовать от имени Общества без доверенности.

В отношении довода Инспекции о том, что Общество не располагает помещениями по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254, следовательно, расходы на их ремонт не могут быть отнесены для целей налогообложения, опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям представителя, обществом арендуются помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254а. При этом, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 254, находится комплекс зданий и сооружений. При подписании договора была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была исправлены путем подписания дополнительного соглашения. Кроме этого, представленным в материалы дела письмом ООО "Земля Сибири" подтвердило выполнение работ для налогоплательщика.

По контрагенту ООО "Молочные реки" налогоплательщиком представлены договор на выполнение подрядных работ от 12.05.2011 б/н, по которому ООО "Молочные реки" принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг и работ: ремонт офисного помещения; счет-фактура N 346 от 28.06.2011 на сумму 850 000 руб.; акт N 346 от 28.06.2011 на сумму 850 000 руб. с расшифровкой наименования работ (услуг) одной строкой: ремонт офисного помещения.

Указывая, что общество не подтвердило правомерность расходов для целей налогообложения, Инспекция указывает, что налогоплательщик не понес затрат по данной сделке, так как расчетов с ООО "Молочные реки" не производилось. Иных доводов, которые были бы положены с основу решения налогового органа, в оспариваемом решении не приведено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данный вывод налогового органа, а именно: соглашение о зачете от 20.12.2011 на сумму 800 000 руб., акт сверки, подтверждающий проведение расчетов между сторонами. Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованными утверждения представителя Общества о том, что в учетной политике Общества применяется метод отгрузки, в связи с чем момент отражения выручки правомерно применен на дату исполнения сделки с ООО "Молочные реки".

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Также по взаимоотношениям с ООО "Молочные реки", как и по ранее описываемому эпизоду, судом апелляционной инстанции отмечается, что сам факт проведения работ и проведение данных работ именно контрагентом ООО "Молочные реки" Инспекцией не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что представленные ООО "Руф-2" для проверки акты о выполненных ООО "Земля Сибири" и ООО "Молочные реки" работах не могут быть приняты в качестве доказательства выполненных работ, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных услугах, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все финансово-хозяйственные операции, совершаемые организацией, должны подтверждаться первичными документами, составленными в момент совершения операций, а если это не представляется возможным - непосредственно после их окончания.

При этом, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Организация вправе применять самостоятельно разработанные формы первичных документов, утвержденные руководителем организации. При этом, отсутствие форм строительной отчетности по формам КС-2 и КС-3 не лишает налогоплательщика возможности учесть произведённые строительные или ремонтные работы при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено обязательное наличие форм КС-2 и КС-3 для документального оформления понесенных затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности расходов для целей налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Земля Сибири" и ООО "Молочные реки".

По пункту 3.1.2 оспариваемого решения налогоплательщик в нарушение пункта 6 статьи 270 НК РФ необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль сумму в размере 7 900 руб.

Инспекция указывает, что договор страхования, заключенный Обществом и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" является добровольным, следовательно, расходы не должны учитываться в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ), которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что составной частью производственных расходов являются расходы на оплату труда, к которым в силу абзаца 1 пункта 16 части 2 статьи 255 НК РФ относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ.

Согласно пункту 6 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 НК РФ.

Из абзаца 9 подпункта 16 статьи 255 НК РФ следует, что в случаях добровольного страхования к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

В силу пункта 6 статьи 272 НК РФ платежи по добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на уплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страховой премии разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок, более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договору пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. При этом п.3 указанной статьи предусмотрено, что годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Применительно к спорной ситуации в материалы дела представлены договор добровольного медицинского страхования по программе "Полная страховая ответственность на случай заболевания клещевым энцефалитом, болезнью Лайма, клещевым сыпным тифом" от 22.04.2011, список застрахованных лиц. Договор страхования заключён на срок не менее 1 года.

При этом, доводы налогового органа о том, что положения статьи 255 НК РФ устанавливают возможность включения спорных взносов на добровольное страхование в состав расходов на оплату труда исключительно в том случает, если эти расходы связаны с режимом работы или условиями труда, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами не поставлены положениями статьи 255 НК РФ во взаимосвязь с режимом работы или условиями труда. Данные условия должны быть соблюдены в отношении начислений работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующих начислений и надбавок, компенсационных начислений.

Оплата обществом страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования по программе "Полная страховая ответственность на случай заболевания клещевым энцефалитом, болезнью Лайма, клещевым сыпным тифом" от 22.04.2011, вытекает из трудовых договоров (контрактов) с работниками, в отношении которых осуществлялось страхование.

Иных ограничений для применения положений абзаца 9 пункта 6 статьи 255 НК РФ налоговым органом при проведении проверки не установлено и обществу не вменено, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения расходов Общества в данной части.

По пункту 3.1.1 судом признаны необоснованными вводы Инспекции, о правомерности доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4 598 руб. за 4 квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисление налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 41 384 руб. за 4 квартал 2011 года, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, соответствующих сумм пени и штрафа.

Данные доначисления налоговый орган произвел исходя из того, что обществом необоснованно отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год стоимость услуг по сборке трактора МТП-4-01 и машины трелевочной МТП-4-02 ранее момента их реализации.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция" в разрезе номенклатуры (наименование товара) по состоянию на 01.01.2012 числится дебетовое сальдо в размере 3 829 995 44 руб.; в составе остатков готовой продукции на складе по состоянию на 31.12.2011 значатся: трактор МТП-4-01 и машина трелевочная МТП-4-02.

Вышеуказанные трактор МТП-4-01 и машина трелевочная МТП-4-02 реализованы ООО "РУФ-2" в январе 2012 года, что подтверждается счетами-фактурами выданными (счет-фактура от 11.01.2012 N 45, счет-фактура от 11.01.2012 N 46).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продажа обществом указанных выше тракторов была произведена 30.12.2011, что подтверждается представленными в материалы первичными документами - актами передачи тракторов, что свидетельствует о правомерном отнесении расходов в 2011 году. При этом, выставление счетов-фактур позже даты отгрузки товара допускается положениями главы 21 НК РФ - в течении 5-ти дней с даты отгрузки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в целях исчисления налога на прибыль факт выставления счетов-фактур не имеет правового значения для определения момента налоговой базы и отнесения расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта по указанному эпизоду.

Общество также оспаривает доначисление пени по НДФЛ (налоговый агент) и штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ (пункт 4.1). В данной части обществу начислены пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 097 руб., штрафные санкции в сумме 158 996 руб.

Налоговый орган указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлен факт несвоевременного перечисления удержанного у налогоплательщиков налога.

Указывая на наличие оснований для начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекция ссылается на расчеты пени, в которых отражена несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ в графах: "Сумма перечисления" и "Сумма начисления".

Между тем, в оспариваемом решении налоговым органом не указаны обстоятельства вмененного нарушения, не указано в какие периоды общество допускало несвоевременное перечисление НДФЛ, за какой период времени и на какую сумму начислены пени.

Ссылка налогового органа на расчет пени, в котором указаны даты удержания и даты перечисления удержанного НДФЛ не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку расчет пени должен основываться на документально подтвержденных обстоятельствах, зафиксированных в акте проверки решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие нарушение, период, в котором допущено это нарушение. В ином случае проверка правильности и обоснованности расчета пени не представляется возможным.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно положениям статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлены первичные документы, подтверждающие начисление и перечисление в бюджет НДФЛ, из которых следует, что нарушений сроков перечисления Обществом не допускалось.

Налоговым органом данные документы со ссылкой на первичные документы, полученные в ходе проведения налоговой проверки, не опровергнуты. Расчет пени, в котором указаны даты удержания и даты перечисления удержанного НДФЛ, в отсутствие первичных документов, таким документом не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы налогового органа в той части, в которой суд первой инстанции признал недействительным решения Инспекции от 26.03.2013 N РА-16-038 в части доначисления НДС в сумме 15 099 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 678 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 15 099 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.2.4 и 3.1.4); доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЗапчастьСиб" в сумме 149 968 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.2.5).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 г. по рассматриваемому делу в части удовлетворения требований Общества в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению в указанной части.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 г. по делу N А03-10362/2013 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 26.03.2013 N РА-16-038 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 099 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 678 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 15 099 руб. за 3 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЗапчастьСиб" в сумме 149 968 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 г. по делу N А03-10362/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова